РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19111/2022 по иску ФИО1 к ООО «Рольф Моторс» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рольф Моторс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2021 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля РМ/П-0019922 (далее по тексту - Договор купли-продажи автомобиля) ФИО1 приобрела у ООО «Рольф Моторс» автомобиль 2017 года выпуска марки марка автомобиля: идентификационный номер (VIN № VIN-код; паспорт <...>; цвет кузова – белый перламутр; стоимостью сумма, однако 07.06.2022 истцу стало известно о наличии залога на основании договора о залоге автотранспорта № AVT-DZ-0010-1020092 от 02.07.2018, с указанием срока исполнения обязательства – 07.02.2023. Запись о залоге зарегистрирована 30.03.2022.

При своевременном предоставлении ответчиком информации о наличии залога на автомобиль, истец не заключила бы Договор купли-продажи автомобиля, но истец не была уведомлена о наличии залога на автомобиль, в связи с чем были нарушены ее права, как потребителя.

Автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств истца в размере сумма, а также привлеченных кредитных средств в размере сумма

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ситец отказалась в одностороннем порядке от исполнения Договора купли-продажи автомобиля и требовала в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии возместить убытки.

28.06.2022 ответчик направил истцу ответ с отказом, мотивируя тем, что на момент приобретения автомобиля он не знал о наличии залога на автомобиль.

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Рольф Моторс» в пользу ФИО1: убытки в размере стоимости кредита сумма; убытки в размере сумма, в виде затраченных личных денежных средств, включая стоимость уплаченной страховой премии по договору страхования гражданской ответственности в размере сумма; стоимость проведенного технического обслуживания в размере сумма; разницу в стоимости автомобиля согласно рыночным ценам на аналогичный товар в адрес (сумма) в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена должным образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Рольф Моторс» в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв, в котором указано, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, т.к. в момент заключения Договора купли-продажи автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении, то есть ПАО «Банк ЗЕНИТ» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Таким образом, ПАО «Банк ЗЕНИТ» не совершил действий, направленных на внесение информации о наличии обременений в отношении автомобиля на официальном сайте фио РФ. На момент выкупа автомобиля у фио и на момент его продажи ФИО1 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала запись об учете залога в отношении данного автомобиля.

Третье лицо ПАО «Банк Зенит» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковое заявление оставил на усмотрение суда. ПАО «Банк Зенит» (далее по тексту – Банк) указал, что 07.02.2018 г. фио, паспортные данные и Банк заключили Договор № AVT-KD-00140-1020092 о предоставлении кредита (далее по тексту – Кредитный договор) и был выдан кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 01.05.2020. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, 07.02.2018 между Банком и Заемщиком заключили договор залога автотранспортного средства № AVT-KD-00140-1020092 приобретаемого в будущем: автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код. Кредит выдавался фио, на данный момент у заемщика имеется задолженность, кредит не погашен. В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Банк не давал согласие на замену стороны в Кредитном договоре.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена должным образом, явку своего представителя не обеспечила.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В рамках судебного заседания установлено, что 27.05.2021 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля РМ/П-0019922 (далее – Договор купли-продажи автомобиля) ФИО1 приобрела у ООО «Рольфмоторс» автомобиль 2017 года выпуска марки марка автомобиля; 2017 года выпуска; идентификационный номер (VIN) VIN-код; паспорт ТС серия 25 ОТ 287030; цвет кузова – белый перламутр; стоимостью сумма

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи автомобиля, автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит на праве собственности ООО «Рольф Моторс». Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержит достоверную информацию.

Согласно сведений предоставленных фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; регистрационный знак ТС с 11.06.2021 по настоящее время состоит на учете за ФИО1, то есть за истцом. С 16.02.2018 по 11.06.2021 данное транспортное средство состоял на учете за фио. О наличии обременений в отношении спорного автомобиля, в предоставленных сведениях фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес не имеется.

07.06.2022 истцу стало известно о наличии залога на основании договора о залоге автотранспорта в отношении ее автомобиля.

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2022-006-911022-847 от 30.03.2022 автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN № VIN-код, находится в залоге у ПАО «Банк Зенит» на основании Договора о залоге автотранспорта от 07.02.2018, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 07.02.2023, залогодателем является фио..., паспортные данные.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения Договора купли-продажи автомобиля 27.05.2021 между ООО «Рольф Моторс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали обременения в отношении автомобиля. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официально сайте Федеральной Нотариальной Палаты сведения о реестре о залоге в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код были зарегистрированы 30.03.2022, то есть через девять месяцев после того, как истец купила транспортное место у ответчика.

Согласно сведений, предоставленных третьим лицом ПАО «Банк Зенит» (далее по тексту – Банк) 07.02.2018 г. фио, паспортные данные и Банк заключили Договор № AVT-KD-00140-1020092 о предоставлении кредита (далее по тексту – Кредитный договор) и был выдан кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 01.05.2020. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 07.02.2018 между Банком и Заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № AVT-KD-00140-1020092 приобретаемого в будущем: автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код. Кредит выдавался фио, на данный момент у заемщика имеется задолженность, кредит не погашен.

В ответе Банка на запрос суда указано, что после оформления кредита ПАО «Банк Зенит» подал сведения для регистрации залога в Федеральную нотариальную палат, залог был зарегистрирован за номером 2018-002-038719-624 от 08.02.2018 г. с допущением технической ошибки в VIN номере VIN-код вместо VIN VIN-код,Ю и после обнаружения технической ошибки 30.03.2022 в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты залог был зарегистрирован с верным VIN VIN-код за номером 2022-006-911022-847. Именно на данное уведомление и ссылаются истец и ответчик.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника.

Продажа транспортного средства, которое обременено залогом, является существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 ГК РФ признается основанием для расторжения договора.

Таким образом, по данном делу судом установлено, что в данном случае условия договора купли-продажи были существенно нарушены, поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, т.е. фактически транспортное средство было продано ответчиком истцу, не свободным от прав третьих лиц.

Как установлено п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «Рольф Моторс» при приобретении спорного автомобиля у фио, ни при продаже его истцу ФИО1 не знало и не могло знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов (ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, судом установлено, что на момент выкупа автомобиля у фио и на момент его продажи истцу в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала запись об учете залога в отношении данного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге, истец и ответчик знали или должны были знать о том, что имущество является предметом залога, имели возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделали этого, в материалы дела не представлено. Из изложенного следует, что истец и ответчик являются добросовестными приобретателями автомобиля. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что исходя из обоснования исковых требований, истец избрала неверный способ защиты своего права, а также предъявила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку и истец ФИО1, и ответчик ООО «Рольф Моторс» являются добросовестными приобретателями спорного имущества – автомобиля, и в данном случае с транспортного средства необходимо снять залог, что относиться к компетенции ПАО «Банк Зенит», как к залогодержателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф Моторс» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина