Судья Ларина Л.В. 11RS0006-01-2022-001597-49

Дело № 33а-7552/2023 (№ 2а-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми, МВД России о признании незаконными действий (бездействия), повлекшими нарушение его прав, и взыскании компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., заслушав объяснения административного истца ФИО2 представителя МВД Российской Федерации и МВД по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства РФ с иском к ОМВД России по г. Усинску о признании незаконными действий (бездействия), повлекшими нарушение его прав, и взыскании компенсации в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в ИВС ОМВД России по г. Усинску с нарушением условий содержания и его прав, выразившихся в непредоставлении прогулок, непредоставлении краткосрочных свиданий в надлежащих условиях, порядке и продолжительности по времени, отсутствии горячего водоснабжения. Так в обоснование довода о непредоставлении прогулок указал, что неоднократно был лишен права прогулки по различным причинам, в частности: из-за отсутствия достаточного количества сотрудников ИВС; занятости сотрудников конвоя по сопровождению (доставлению) лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания; из-за отсутствия времени для вывода на прогулку в дни этапирования, в связи с проведением режимных мероприятий (досмотр, обыск лиц, прибывших с этапа и убывающих на этап, и их вещей); из-за участия в следственных действиях и судебных заседаниях; прогулки не предоставлялись после окончания следственных действий, судебных заседаний с его участием, тогда как прогулки должны были ему предоставляться по окончании указанных действий; ИВС оснащено одним прогулочным двором, в связи с чем отсутствует возможность вывести на прогулку лиц из 10 камер длительностью на 1 час.

В обоснование довода относительно краткосрочного свидания продолжительностью до 4-х часов в надлежащих условиях, указал, что в ИВС ОМВД России по г. Усинску отсутствовало оборудованное помещение для краткосрочных свиданий, в связи с чем свидания проводились в следственных комнатах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> продолжительностью 20-30 минут, при этом он помещался в металлическую клетку от пола до потолка, возле которой во время свидания стоял сотрудник ИВС, а по другую сторону клетки стоял его родственник, прибывший на краткосрочное свидание.

В период его содержания в ИВС ОМВД России по г. Усинску нарушались санитарно-эпидемиологические требования и нормативы РФ в связи с отсутствием в камерах ИВС горячего водоснабжения.

Определением судьи от 10 октября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Республике Коми, МВД России; в качестве заинтересованных лиц привлечены ИВС ОМВД России по г. Усинску, ФИО4, являвшийся начальником ИВС ОМВД России по г. Усинску в период спорных правоотношений; сотрудники ИВС ОМВД России по г. Усинску ФИО5 и ФИО6

По итогам рассмотрения дела Усинским городским судом Республики Коми 14 февраля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОМВД России по г. Усинску, МВД России, МВД по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, повлекшими нарушение его прав, и взыскании компенсации за нарушенные права, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми административным истцом ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Коми административными ответчиками МВД России и МВД по Республике Коми, указано о несогласии с доводами административного истца, изложенными в апелляционной жалобе, и законности выводов суда первой инстанции, в связи с чем просят решение оставить без изменения. А жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель МВД Российской Федерации и МВД по Республике Коми ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы административного истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Возможность перевода подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, закреплена в части 1 статьи 13 Федерального закона №103-ФЗ.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 130-ФЗ).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 содержался в ИВС ОМВД России по г.Усинску с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (7 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (12 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (5 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 суток); <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (6 суток), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (6 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (10 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (6 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (6 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (5 суток); <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (6 суток); <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (10 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (6 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (10 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (12 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 суток); <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (6 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (8 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (6 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (5 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (6 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (4 суток); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (8 суток).

В указанные периоды нахождения под стражей административный истец доставлялся для проведения следственных действий и для участия в судебных заседаниях по уголовному делу.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, СП 12-95 «Свода правил, инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» от 01.07.1996, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ИВС ОМВД России по г. Усинску в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, и не установил нарушение прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ФИО2 о нарушении ответчиком условий его содержания, изложенными в иске, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе, требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых № 950 от 22 ноября 2005 года.

Федеральный закон предусматривает, что порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых установлен Правилами внутреннего распорядка (пункт 14 часть 2 статья 16).

Глава XV Правил регламентирует порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

Ежедневные прогулки осуществляются в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей, возложенного на администрацию, которая несет установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей (статьи. 15, 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Заключенные в свою очередь обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом и Правилами. Таким образом, право пользоваться ежедневной прогулкой обусловлено требованием обеспечения режима в местах содержания под стражей.

Согласно пунктам 134, 135 Правил подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

Так отклоняя доводы административного истца в части нарушения его права на прогулки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в периоды содержания административного истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ИВС ОМВД России по г. Усинску для лиц, содержащихся в ИВС, имелся прогулочный двор, поскольку данное обстоятельство подтверждается государственным контрактом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным ОМВД России по г. Усинску с ИП ФИО7, по условиям которого последний обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами общестроительные и сантехнические работы в здании ИВС ОМВД России по г. Усинску, в том числе обустроить прогулочный двор, а также актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлено, что работы по вышеуказанному контракту были выполнены, следовательно, именно с <Дата обезличена> введен в эксплуатацию прогулочный двор.

Также суд обосновано принял во внимание рапорт Врио начальника ИВС ОМВД России по г. Усинску от <Дата обезличена> ФИО8 из которого следует, что <Дата обезличена> в ИВС ОМВД России по г. Усинску произошел прорыв канализационного стояка в смежных камерах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в результате чего был затоплен находящийся ниже кабинет, в связи с чем повреждена служебная документация, в том числе книга выводов на прогулку лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Усинску <Номер обезличен> (начата <Дата обезличена>, окончена <Дата обезличена>). В связи с загрязнением документации канализационными водами, дальнейшее использование данной документации невозможно. Данная книга уничтожена <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из акта об уничтожении архивных дел и журналов ОМВД России по г. Усинску <Номер обезличен> дсп (т. 1 л.д. 120, 168).

В связи с уничтожением вышеуказанной документации суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие возможности установления фактов предоставления либо непредоставления прогулок ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из копии книги <Номер обезличен> выводов на прогулку лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Усинску, следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 выводился на прогулки продолжительностью 1 час, при этом он неоднократно отказывался от прогулок. Так, прогулки Терновскому предоставлялись в течении часа <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. В другие даты, каждого из периодов содержания административного истца в ИВС ОМВД России по г.Усинска, ФИО2 отказывался от прогулок.

Решением Усинского городского суда Республики Коми № 2-642/2019 от 15.07.2029, вступившим в законную силу 11.11.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по г. Усинску, УФК по Республике Коми, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, ввиду лишения его сотрудниками ИВС ОМВД России по г. Усинску права на ежедневную прогулку <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. При этом судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 был выведен на прогулку с 14 час 10 мин. до 15 час. 10 мин., в остальные даты, заявленные истцом в исковом заявлении, возможность прогулки ему была предоставлена, однако истец отказался от нее.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что административному истцу в периоды содержания в ИВС ОМВД по г.Усинску предоставлялись ежедневные прогулки не менее часа, от части которых административный истец отказывался, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении условий содержания ФИО2 доводы последнего о нарушении его прав, с указанием на то, что он был лишен прогулок ввиду его занятости в следственных действиях, участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами уголовного дела, из-за отсутствия времени для вывода на прогулку в дни этапирования, в связи с проведением режимных мероприятий (досмотр, обыск лиц, прибывших с этапа и убывающих на этап, и их вещей), поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что должностными лицами ИВС ОМВД России по г. Усинску необоснованно не предоставлялись административному истцу прогулки в такие дни. Аналогичные доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия также находит не состоятельными, по изложенным выше мотивам.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доводам административного истца о нарушении площади прогулочных двориков, судебной коллегией признаются не свидетельствующими о незаконности решения суда, поскольку такой довод не указывался в обоснование заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 18 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

На основании статьи 16 указанного Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно пункта 3 данных Правил, организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагаются на соответствующего начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, его заместителя - начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника ИВС.

В силу пунтка 135 вышеуказанных Правил подозреваемому или обвиняемому свидания с родственниками и иными лицами предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, но не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание.

Пунктом 136 Правила распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел установлено, что на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник ИВС дает письменное указание о разрешении свидания и определяет его продолжительность с учетом общей очереди, после чего отдает распоряжение дежурному ИВС о его проведении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИВС ОМВД России по г. Усинску оборудовано комнатой для свиданий лиц, содержащихся в ИВС, с родственниками либо иными лицами, что подтверждается фотоматериалами.

Из копии журналов <Номер обезличен> регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по г. Усинску от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ИВС ОМВД России по г. Усинску предоставлялись свидания: <Дата обезличена> (с ФИО2, с 15.00 до 15.45 часов, сл.каб. 5), <Дата обезличена> (с 14.40 до 14.57 часов, сл.каб. 2), <Дата обезличена> (с 14.30 до 14.40 часов, сл.каб. 5), <Дата обезличена> (с 15.50 до 16.05 часов, сл.каб. 8), <Дата обезличена> (с 15.30 до 16.00 часов, сл.каб. 5), <Дата обезличена> (с 16.25 до 16.40 часов, сл.каб. 8), <Дата обезличена> (с 15.15 до 15.30 часов, сл.каб. 1).

Согласно сведениям Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, в уголовном деле № 1-3/2019 в отношении ФИО2 отсутствуют его заявления о разрешении свиданий с ФИО10 и ФИО9 (т. 1 л.д. 190).

Также стороной административного ответчика представлены копии заявления ФИО9 о разрешении свидания с сыном ФИО1, содержащимся в ИВС г. Усинска, от <Дата обезличена> (свидание получено ФИО1 <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись в заявлении); заявления ФИО2 от <Дата обезличена> о разрешении свидания с ФИО10 (свидание получено ФИО2 <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись в заявлении) (т. 1 л.д. 141-242).

Также судом первой инстанции были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые пояснили, что с <Дата обезличена> приходили на свидания к ФИО2 в период его содержания в ИВС ОМВД России по г. Усинску. Свидания проводились на втором и третьем этаже в небольшой комнате с решеткой и скамейкой, в присутствии конвоя, свидания длились 10-15 минут.

Принимая во внимание вышеизложенное законодательство суд первой инстанции, установив, что ФИО2, содержащемуся в ИВС по заявлениям его родственников предоставлялись краткосрочные свидания, порядок предоставления которых не нарушен, при этом учитывая, что время проведения свидания не является фиксированным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания состоятельными доводы административного истца в данной части.

Правомерно суд первой инстанции в данной части доводов не усмотрел нарушения прав административного истца в связи с тем, что свидания проводились не в специально оборудованном для этого помещении, а в следственных кабинетах через решетку, поскольку данное обстоятельство не препятствовало реализации права ФИО2 на краткосрочные свидания, а также переговорам и визуальному общению с лицами, прибывшими к нему на свидание. Доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии с выводами суда в данной части, судебная коллегия также признает не свидетельствующими о нарушении прав ФИО2, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассматривая доводы ФИО2 о нарушении условий его содержания в части отсутствия горячего водоснабжения в камерах в периоды содержания в ИВС ОМВД России по г.Усинску, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 48 ПВР ИВС, предусматривают возможность отсутствия в камерах изолятора централизованной подачи горячей воды, с учетом того, что горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдавалась ФИО2 по его потребностям, что им не оспаривается, и замечаний от него по представлению воды не поступало.

Также суд установил, что в ИВС ОМВД России по г. Усинску были установлены умывальники одиночные с подводкой холодной и горячей воды, что подтверждается государственным контрактом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным ОМВД России по г. Усинску с ИП ФИО7, по условиям которого последний обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами общестроительные и сантехнические работы в здании ИВС ОМВД России по г. Усинску, в том числе установить умывальники одиночные с подводкой холодной и горячей воды в количестве 10 комплектов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав ФИО2 на горячее водоснабжение в камерах, где он содержался, своего достаточного доказательственного подтверждения не нашло.

Кроме того, сами по себе утверждения ФИО2 об отсутствии горячего водоснабжения в камерах ИВС, не свидетельствуют о существенном отклонении от обязательных требований и достаточным основанием для удовлетворения административного иска не являются, так как данные периоды содержания ФИО2 в ИВС ОМВД России по г.Усинску носили краткосрочный характер, при этом как указывал сам административный истец в ходе рассмотрения дела, а также указывает и в апелляционной жалобе горячее водоснабжение было подключено в камеры ИСВ в конце 2018 года, начале 2019 года, что позволяло удовлетворять потребности в горячей воды в полном объеме.

Фактов, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца на горячее водоснабжение, которые бы унижали его человеческое достоинство, причиняли ему неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страданий, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного истца данной части также признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы административного истца о неознакомлении его с представленными ответчиком доказательствами, исходя из материалов дела, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором судом исследовались все представленные сторонами доказательства. Также из материалов дела следует, что административному истцу вручены копии отзыва и возражения стороны административных ответчиков (л.д.142-143).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2023 года

Председательствующий -

Судьи: