Решение по делу № 2-12323/2024 от 17.03.2025

Дело №

24RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк жилищного финансирования» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк БЖФ» обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением (л.д.5-6 т.1) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 3 728 000 рублей, мотивируя требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО11 и АО «Банк БЖФ» был заключен Кредитный договор №-ZKE-0204-15, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО11 кредит в размере 2 238 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог принадлежащей ФИО11 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 АО «Банк БЖФ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженность в размере 2 390 557,63 рублей, из которых 2 078 503 рублей – сумма основного долга, 204 480,74 рубля – проценты, 107 573,89 рублей – пени и штрафы, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о включении в третью очередь реестра кредиторов ФИО5 удовлетворено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 390 557,63 рублей, обеспеченной залогом имущества должника отказано, поскольку предмет залога выбыл из владения ФИО11 Право собственности на залоговое имущество у ФИО11 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником квартиры является ФИО2 При этом, ФИО11 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением (л.д.164-167 т.1, 224-228 т.1) к АО «Банк БЖФ» требуя признать отсутствующим обременении в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении квартиры по адресу: <адрес>, государственная регистрация ипотеки (рег.№); погасить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись об ипотеке рег.№, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ последняя заключила с АО «Банк БЖФ» Кредитный договор №-ZKE-0204-15, под залог указанной квартиры, произведена государственная регистрации ипотеки. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО6 о признании ФИО2 банкротом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Залогодателем на дату заключения кредитного договора являлась ФИО2, а не сам должник по кредитному договору. В настоящее время ФИО2 является собственником спорной квартиры, право собственности за ней зарегистрировано в установленном порядке, стороной взаимоотношений с АО «Банк БЖФ» ФИО2 не является.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 т.1) гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ на основании определения (л.д.183 т.1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк БЖФ» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.244-248 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> (л.д.43-52 т.2), которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.2).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.56-58 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 т.1) заявленные требования Банка не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.157-158 т.1) встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.164-167, 193-194 т.1).

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) АО «Банк БЖФ», ответчик, представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо ФИО11, финансовый управляющий ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.90 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями и конвертами (л.д.91-100 т.2), ответчик ФИО2 в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Истец изложил в исковом заявлении письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (оборот л.д.6 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствии представителя (л.д.83-89 т.2).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(даритель) и ФИО11 (одаряемая) заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,60 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ФИО11 был заключен Кредитный договор №-ZKE-0204-15, в соответствии с которым ФИО11 были предоставлены денежные средства в кредит в размере 2 238 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой 15,99% годовых за пользование суммой кредита (л.д.11-17 т.1).

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем зачисления суммы кредита на счет № (п.2.1 кредитного договора).

По условиям п.1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей ФИО11 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО «Банк БЖФ» был заключен Договор об ипотеке, по условиям которого ФИО11 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ZKE-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ передает Банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>, указанный договор действует до полного исполнения залогодателем его обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.д.46-48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки (регистрационный номер №).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,60 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано обременение в виде ипотеки (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 242 месяца (л.д.195-197 т.1).

Обязательства по кредитному договору ФИО11 осуществлялись не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО11 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору №-ZKE-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен в течение 30 календарных дней с даты получения указанного требования (л.д.161 т.1).

Согласно отчета ООО «РусБизнесПрайс» №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,60 квадратных метров, составляет 4 660 000 рублей (л.д.49-100 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-634/2019к5 отменено, разрешен вопрос по существу, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 в части, в том числе признании недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,60 кв.м., кадастровый №; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,60 кв.м., кадастровый № (л.д.18-24 т.1).

Данным постановлением установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО11 (одаряемая) подписан Договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 подарила дочери ФИО11 однокомнатную квартиру, площадью 47,6 кв.м., находящуюся на 4 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения права собственности. В соответствии с выписками из ЕГРН, спорный объект: квартира, площадью 47,6 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8 В обоснование довода о наличии у ФИО2 на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника денежных неисполненных обязательств на сумму 18 686 966,44 рублей перед ФИО6, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. Названные обязательства возникли у ФИО2 на основании договора займа, заключенного до даты совершения оспариваемых сделок. Размер указанной кредиторской задолженности ФИО2 свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых сделок купли-продажи, дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Получаемые в виде выручки денежные средства уходили на исполнение текущих обязательств, в том числе перед кредиторами, чьи требования также были включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО). Обеспеченность исполнения долговых обязательств по займу целиком зависела от наличия у должника иного имущества, таким образом, ФИО2 не могла не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентоми будут им исполнены. Оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного, равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника (л.д.18-24 т.1).

Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-33-637/2019к5, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.104-109 т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (л.д.115-121 т.1)

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Банк БЖФ» в размере 2 390 557,63 рубля, из которых 2 078 503 рубля – сумма основного долга, 204 480,74 рубля – проценты, 107 573,89 рублей – пени и штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 В удовлетворении заявления АО «Банк БЖФ» о включении в реестр требовании кредиторов ФИО11 задолженности в размере 2 390 557,63 рублей как обеспеченную залогом имущества должника отказано (л.д.33-34 т.1).

Обращаясь с исковым заявлением Банк, указывает на тот факт, что поскольку обязательства по Кредитному договору №-ZKE-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не исполнены, а ФИО2 является собственником залогового имущества – <адрес> который сохраняется даже в случае перехода права собственности, что соответствует положениям ст.353 ГК РФ, с чем суд не может согласиться исходя из следующего.

В силу положения ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

По смыслу ст.10 и абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» в соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в ст.ст.364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в ст.ст.364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (п.2 ст.168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (п.5 ст.364 ГК РФ).

Как следует из условий Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до полного исполнения залогодателем его обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.д.48 т.1), то есть срок поручительства не установлен.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В.Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п.3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса

Согласно положениям п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк БЖФ» направило в адрес ФИО11 требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору №-ZKE-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с даты получения (л.д.161 т.1), то есть ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о нарушении своего права в виде не возраста задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств направления суду не представлено, проверить направлено ли фактически требование или нет, не представляется возможным, в связи, с чем суд исчислил 30 календарных дней с даты требования (л.д.161 т.1).

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям, которые возникли между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в ст.ст.364 – 367 ГК РФ, учитывая, что по смыслу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком. Учитывая, что Банк обратился в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д.130 т.1), а ответчиком требования Банка о возврате денежных средств предоставленных Кредитному договору №-ZKE-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает, что Банком пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем в удовлетворении требований АО «Банк жилищного финансирования» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> следует отказать.

При этом суд обращает внимание на тот акт, что Банк после подачи искового заявления не представил письменные пояснения на возражения ответчика, письменные возражения на встречные исковые требования, то есть не пользовался положениям ст.35 ГПК РФ, не интересовался делом, не обжаловал определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи дела по подсудности, полностью самоустранился от гражданского дела.

Судом, в определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству, было обращено внимание сторон на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при новом рассмотрении дела по правилам об исключительной подсудности в целях полного и правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, следует восполнить неполное установление таких обстоятельств, допущенное Центральным районным судом <адрес>, и вынести на обсуждение сторон следующие обстоятельства: - статус основного обязательства из кредитного договора, заключенного с ФИО11, исполнено ли оно (полностью, частично) в рамках конкурсного производства; - если производство по делу о банкротстве ФИО11 прекращено – освобождена ли ФИО11 от исполнения обязательств; - если освобождена – предъявлено ли требование к залогодателю после завершения процедуры реализации имущества гражданина - должника по основному обязательству и освобождения его от долгов или до этой даты; - является ли АО «Банк БЖФ» добросовестным залогодержателем применительно к п.2 ст.335 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; - обращалось ли АО «Банк БЖФ» в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении в реестр требования кредиторов как кредитор, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, если да – как разрешены соответствующие требования; - каким образом завершено дело о банкротстве в отношении ФИО2, освобождена ли она от исполнения обязательств, реализовывалось ли заложенное имущество в рамках дела о банкротстве; - период судебный защиты по делу по иску АО «Банк БЖФ» к ФИО11 об обращении взыскании на предмет залога (в том числе – предъявлен ли этот иск до выбытия квартиры из собственности ФИО11 или после); - возможность применения к рассматриваемым правоотношениям п.6 ст.367 ГК РФ, в том числе абзаца второго пункта 6, в связи, с чем сторонам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с доказательствами направления в адрес друг друга, представить объяснения по указанным вопросам, а также соответствующие доказательства, в том числе судебные постановления арбитражного суда, таких пояснений, доказательств Банком представлено не было (л.д.56-59 т.2).

Поскольку Банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога ввиду пропуска срока, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к АО «Банк жилищного финансирования» о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1).

В силу п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В силу п.11 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положения стэ.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(даритель) и ФИО11 (одаряемая) заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,60 кв.м., кадастровый №, которая в последующем одаряемым была передана в залог Банку, и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО11 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,60 кв.м., кадастровый №; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,60 кв.м., кадастровый № (л.д.104-120 т.1), то есть ФИО2 даря квартиру без обременения, получила ее обратно, но уже с обременением, третьих лиц, что нарушает ее права как собственника.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является стороной по сделке заключенной между Банком и ФИО9, тот факт, что Банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,60 кв.м., учитывая, что ответчик передавала объект недвижимости не обремененный третьими лицами, а получила его обратно с обременением в виде ипотеки, суд полагает, что необходимо признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной УФРС по <адрес> в отношении <адрес>, погасить ипотеку объекта недвижимости, погасить регистрационную запись об ипотеке №, 24:50:0000000:174980-24/108/2023-16 в отношении <адрес>.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрацию сделок, направленных на отчуждение, изменение и обременение в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.3 т.1).

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении исковых требований АО «Банк БЖФ» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога без удовлетворения, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, суд, считает возможным ранее принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк жилищного финансирования» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в отношении <адрес>, погасить ипотеку объекта недвижимости, погасить регистрационную запись об ипотеке №, № в отношении <адрес>.

Отменить принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрацию сделок, направленных на отчуждение, изменение и обременение в отношении <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.