Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2023-000289-09

Дело № 2а-1970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4475/2023

15 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО3 к начальнику УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО4, начальнику ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО6, инспектору ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО7, ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об отсутствии гражданства Российской Федерации, признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 к. обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что 12 апреля 2022 года начальником УВМ УМВД России по Калининградской области в её адрес было направлено извещение, из которого следовало, что в соответствии с решением УМВД России по Калининградской области от 07 апреля 2022 года она, ФИО8 к., гражданкой Российской Федерации не является. 11 мая 2022 года инспектором ОВМ ОМВД России по Центральному району г.Калининграда у ФИО8 к. был изъят паспорт, оформленный 14 апреля 2016 года. 21 ноября 2022 года она обратилась в адрес начальника УМВД России по Калининградской области с заявлением, в котором просила отменить указанное выше решение и вернуть изъятый у неё паспорт. Ответом начальника ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО6 от 15 декабря 2022 года в удовлетворении названного выше заявления отказано, разъяснено, что, поскольку на момент рождения ФИО8 к. в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году её отец являлся лицом без гражданства, а мать – гражданкой <данные изъяты>, то определение ей гражданства Российской Федерации на основании ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» является безосновательным. С таким выводом должностных лиц ФИО8 к. не согласна, поскольку её отец приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ года как лицо без гражданства на основании Закона «О гражданстве Российской Федерации», мать – 20 февраля 2017 года на основании решения УФМС России по Калининградской области в статусе гражданина <данные изъяты>. Полагает, что с учетом положений законодательства, поскольку её отец являлся гражданином Российской Федерации, 09 августа 2008 года она правомерно была принята в гражданство Российской Федерации на основании заявления её отца в упрощенном порядке. Выражает несогласие также со ссылкой должностного лица на то, что гражданство было приобретено ею на основании ч.1 ст.15 Закона «О гражданстве Российской Федерации», обращая внимание, что такие сведения какими-либо документами не подтверждаются, а ссылка на указанную норму закона на оборотной стороне свидетельства о рождении является ошибочной. Также выражает несогласие со ссылкой как на основание для принятия оспариваемого решения на то обстоятельство, что по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России она не значится как лицо, принятое 09 июля 2008 года в гражданство Российской Федерации. Настаивает, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении банка данных и ненадлежащей работе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, однако на незаконность принятия решения о приобретении ею гражданства не указывает. Также обращает внимание, что за время проживания в Российской Федерации она получила страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, встала на учет в налоговом органе, официально трудоустроена, неоднократно получала паспорт гражданина Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории г.Калининграда, состоит в брачных отношениях, вместе с тем указанные обстоятельства, по её мнению, необоснованно не были приняты во внимание должностными лицами УМВД России по Калининградской области. Ссылаясь на положения Закона «О гражданстве Российской Федерации», ФИО8 к. просила суд признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области от 07 апреля 2022 года; признать незаконными действия УМВД России по Калининградской области, выразившиеся в изъятии у неё паспорта гражданина Российской Федерации; признать незаконным отказ УМВД России по Калининградской области в удовлетворении заявления от 21 ноября 2022 года об отмене решения от 07 апреля 2022 года и о возвращении ей паспорта гражданина Российской Федерации; возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03 мая 2022 года административные исковые требования ФИО8 к. удовлетворены частично. Заключение УМВД России по Калининградской области от 07 апреля 2022 года об отсутствии у ФИО8 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданства Российской Федерации отменено; на УМВД России по Калининградской области возложена обязанность выдать ФИО8 к. паспорт гражданина Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом в основу решения положен вывод, основанный на законе, который в данном случае применению не подлежит. В частности, настаивает, что действия должностных лиц соответствовали Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 16.11.2020 №773.1, который при этом не предусматривает, вопреки выводам суда об обратном, сплошную проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства Российской Федерации по каждому из лиц, обратившихся с заявлением о выдаче/замене паспорта. Также полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент рождения ФИО8 к. её мать являлась гражданкой <данные изъяты>, а отец - лицом без гражданства, в связи с чем основания для определения у нее гражданства Российской Федерации отсутствовали. Обращает внимание, что должностными лицами УМВД России по Калининградской области ФИО8 к. были даны подробные разъяснения, в том числе, и по данному вопросу. Настаивает на том, что порядок получения ФИО8 к. гражданства соблюден не был, следовательно, выводы суда о приобретении ею гражданства безосновательны. Также критикует выводы суда о том, что факт признания государством наличия у ФИО8 к. гражданства подтверждается выдачей ей ряда документов, таких как ИНН, СНИЛС, документов об образовании, официальным трудоустройством, прикреплением к детской поликлинике, оплатой ФИО8 к. налогов, ее официальным трудоустройством, настаивая на том, что иностранные граждане, лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации, также вправе получать приведенные выше документы и реализовывать свои права. Настаивает, что, поскольку ФИО8 к. в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не принималась, основания для приобретения ею гражданства отсутствуют, то и обязанность по выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации не может быть возложена на УМВД России по Калининградской области.

ФИО8 к. на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

ФИО8 к и её представитель по ордеру ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против изложенных в апелляционной жалобе доводов возражали, полагали решение районного суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО9, ФИО8 к. и её представителя по ордеру ФИО10, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (ст.3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Гражданами Российской Федерации, согласно п. «б» ст.5 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», являются лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (ст.21 ч.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Пункты 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации. Однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (Постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Следовательно, с учетом конституционных принципов равенства, соразмерности, справедливости, а также гарантированности и стабильности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом только лишь по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 к. родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. На момент ее рождения отец ФИО1 являлся лицом без гражданства, мать – ФИО2 – гражданкой <данные изъяты>

Отец ФИО8 к. – ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «г» ст.18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения УВД России по Ивановской области от 19 мая 1998 года.

Мать ФИО8 к. - ФИО2 приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «б» ч.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения УФМС России по Калининградской области от 10 февраля 2017 года, в статусе гражданина <данные изъяты>

Решением ОУФМС России Центрального района г.Калининграда № 556 от 09 июля 2008 года ФИО8 к. подтверждено гражданство Российской Федерации на основании ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 948-1 «О гражданстве Российской Федерации», соответствующая отметка имеется в свидетельстве о рождении ФИО8 к. серии <...>.

03 ноября 2010 года ОУФМС России Гурьевского района Калининградской области ФИО8 к. оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№ в связи с достижением №-летнего возраста.

С 30 августа 2013 года по настоящее время ФИО8 к. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

30 октября 2013 года ФИО8 к. был оформлен заграничный паспорт серии № номер № сроком действия до <адрес> года.

14 апреля 2016 года ФИО8 к. оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер № в связи с достижением №-летнего возраста.

В УВМ УМВД России по Калининградской области обратился гражданин <данные изъяты> ФИО5 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с ч.2.2 ст.14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», поскольку его супруга ФИО8 к. является гражданкой Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО8 к., в ходе которых было установлено, что по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном порядке в УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО8 к. не обращалась, в связи с чем была инициирована проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у нее гражданства Российской Федерации.

По результатам проверки старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Центральному району г.Калининграда было дано заключение, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области 07 апреля 2022 года, о том, что ФИО8 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации не является.

12 апреля 2022 года УМВД России по Калининградской области в адрес ФИО8 к. было направлено извещение № 136/2022, в котором сообщено, что она гражданином Российской Федерации не является.

11 мая 2022 года инспектором ОВМ ОМВД России по Центральному району г.Калининграда у ФИО8 к. изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№ выданный ОУФМС России по Калининградской области Центрального района г.Калининграда 14 апреля 2016 года.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО8 к. настаивала на том, что гражданство Российской Федерации признано за нею при наличии на то законных оснований, заключение об отсутствии у неё гражданства Российской Федерации не соответствует положениям закона, содержит в себе неверные выводы, а, следовательно, законных оснований для изъятия у неё паспорта гражданина Российской Федерации у должностных лиц не имелось.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО8 к., суд первой инстанции исходил из того, что такое заключение хотя формально и соответствует закону, поскольку оснований для признания ее гражданкой Российской Федерации по ч.1 ст.15 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» не имелось, однако существенно нарушает права административного истца. Судом учтено, что на основании продолжительного времени у уполномоченных органов отсутствовали сомнения относительно наличия у ФИО8 к. гражданства Российской Федерации, в свидетельстве о рождении был проставлен соответствующий штамп, подтверждающий наличие у неё гражданства Российской Федерации, ей неоднократно выдавались (заменялись по достижении возраста) паспорта гражданина Российской Федерации, оформлялась регистрация по месту жительства на территории г.Калининграда, а также выдавались иные документы как гражданину Российской Федерации.

При этом судом было отмечено, что в указанный период времени ФИО8 к. также имела право на приобретение гражданства Российской Федерации на основании п. «а» ч.6 ст.14 указанного Федерального закона, в то время как сами по себе допущенные миграционным органом ошибки при оформлении гражданства ФИО8 к. не могут являться основанием для принятия решения об отсутствии у последней гражданства Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, положений Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения УВМ УМВД России по Калининградской области об отсутствии у ФИО8 к. гражданства Российской Федерации и, в целях восстановления ее нарушенных прав, о необходимости возложения на УМВД России по Калининградской области обязанности выдать ФИО8 к. паспорт гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

Решение суда в той части, в которой ФИО8 к. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации, о признании незаконными действий УМВД России по Калининградской области, связанных с отказом в удовлетворении заявления от 21 ноября 2022 года, а также о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Калининградской области приводит доводы о том, что ФИО8 к., ни один из родителей которой на момент её рождения не являлся гражданином Российской Федерации, в силу закона не имела правовых оснований для приобретения гражданства на основании ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №948-1 «О гражданстве Российской Федерации», в связи с чем действия должностных лиц УМВД России по Калининградской области соответствовали требованиям закона.

Вместе с тем, такой довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рождения ФИО8 к.), если один из родителей ребенка на момент его рождения состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой является лицом без гражданства, ребенок является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.

Как уже указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года родители ФИО8 к. гражданами Российской Федерации не являлись.

09 июля 2008 года отец ФИО8 к., будучи гражданином Российской Федерации, обратился в ОУФМС России по Центральному району г.Калининграда с заявлением об оформлении его дочери ФИО8 к. гражданства Российской Федерации по рождению на основании ч.1 ст.15 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», и по результатам рассмотрения такого заявления государственным органом принято решение о подтверждении ФИО8 к. гражданства Российской Федерации на основании упомянутой нормы закона.

В свидетельстве о рождении ФИО8 к. проставлена соответствующая отметка, в последующем ей дважды выдавались паспорта гражданина Российской Федерации, а также паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий его личность за пределами Российской Федерации. На территории Российской Федерации ФИО8 к. проживала с рождения, получила образование как гражданка Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, как гражданка Российской Федерации реализовывала свои права и обязанности, к административной или уголовной ответственности не привлекалась. В настоящее время состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, гражданство которой обусловлено наличием у ФИО8 к. гражданства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, принимая решение об отсутствии у ФИО8 к. гражданства Российской Федерации, должностные лица УМВД России по Калининградской области основывались лишь на том, что правовых оснований для предоставления административному истцу гражданства Российской Федерации на момент её рождения в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось.

Вместе с тем, стороной административного ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО8 к. признана гражданкой Российской Федерации вследствие незаконных своих действий либо вследствие незаконных действий должностных лиц ОУФМС России по Центральному району г.Калининграда.

Материалы дела бесспорно подтверждают наличие у ФИО8 к. устойчивой связи с Российской Федерацией, в то время как связь с <данные изъяты> у нее отсутствует. Органы государственной власти, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неоднократно подтверждали принадлежность ФИО8 к. к гражданству Российской Федерации.

При этом, поскольку по состоянию на 2008 год отец ФИО8 к. являлся гражданином Российской Федерации, она имела право на получение гражданства Российской Федерации в соответствии с п.«а» ч.6 ст.14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона, принимается ребенок, один из родителей которого имеет гражданство Российской Федерации, - по заявлению этого родителя и при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации, либо в отсутствие такового, если ребенок проживает на территории Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства административному ответчику безусловно надлежало учесть при принятии заключения об отсутствии у ФИО8 к. гражданства Российской Федерации, что, однако, сделано не было.

При таком положении заключение УМВД России по Калининградской области от 07 апреля 2022 года, как верно указал районный суд, очевидно нарушает права административного истца и не отвечает целям, предусмотренным ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом указанное заключение обоснованно отменено.

В целях восстановления нарушенного права ФИО8 к. судом первой инстанции в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ обоснованно на УМВД России по Калининградской области возложена обязанность выдать ФИО8 к. паспорт гражданина Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы УМВД России по Калининградской области повторяют доводы возражений на административный иск, они должным образом были проверены судом первой инстанции, мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в решении. Такие доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с оценкой доказательств и обоснованными признаны быть не могут по основаниям, изложенным выше.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права, вопреки доводам жалобы об обратном, применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи