Судья Гапоненко Е.А. № 22-3502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>, ранее судимый:

- 11 марта 2014 года Городищенским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии - поселении;

- 8 августа 2014 года Городищенским районным судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 годам 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 12 августа 2022 года по отбытию срока наказания; 5 мая 2022 года решением Фроловского городского суда Волгоградской области установлен административный надзор сроком 8 лет до 13 августа 2030 года;

осуждён по:

п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осуждён за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суд, постановляя приговор, квалифицировал действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, как кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, однако согласно материалам уголовного дела 7 ноября 2022 года ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из строящегося частного дома, который относится к помещению.

Органами следствия действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает на то, что суд в вводной части приговора указал судимости ФИО1 по приговорам Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2012 года, Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года, Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года, которые на момент постановления приговора погашены.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2012 года, Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года, Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершённую с незаконным проникновение в иное хранилище; действия ФИО1 квалифицировать п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 7 ноября 2022 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что при принятии решения судом по всем эпизодам преступной деятельности не учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие тяжёлых хронических заболеваний, а также погашение материального ущерба. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание до минимально возможного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённых ему по преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях, который не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 квалифицированы:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по признаку кражи, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Как следует из приговора и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2022 года ФИО1 через незапертую калитку незаконно проник на территорию строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после прошёл через проём внутрь строящегося дома, откуда похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №3

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учётом данной нормы уголовного закона обязательным условием для признания строения, из которого совершено хищение, «помещением» необходимо установление факта его использования для производственных или иных служебных целей, а именно для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в этих целях.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что незаконченное строительством домовладение потерпевшего подпадает под признаки строения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей не в личных целях потерпевшего, а в производственных или иных служебных целях, материалы дела не содержат, в обвинении не приведены.

В связи с тем, строящееся домовладение не отвечает критериям помещения, указанного в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, оснований для квалификации действий осуждённого ФИО1, как совершённых «с незаконным проникновением в помещение», не имеется.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище ФИО1 не вменялось органами предварительного расследования, его действия по данному признаку квалифицированы быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, нарушив право последнего на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет регистрацию на территории Волгоградской области, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны по двум преступлениям, совершённым в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания; по преступления в отношении Потерпевший №2 - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, признан рецидив преступлений.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновному лицу, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, совершённых в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, со стороны ФИО1 заключалось в его добровольных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе в сообщении сотрудникам полиции имеющей доказательственное значение информации о местонахождении в скупках похищенных им электроинструментов.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, при этом непризнание его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в приговоре не мотивировано.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступлений, совершённых в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учётом внесённых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по всем эпизодам преступной деятельности явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом обстоятельств и характера совершения ФИО1 преступлений, личности осуждённого, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении осуждённому срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обстоятельств дела, совершения им преступлений корыстной направленности, данных о личности ФИО1, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции приведены в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачёте в срок отбытия ФИО1 наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, нашедших своё подтверждение в разъяснениях, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", суды не вправе упоминать в вводной части приговора судимости, которые на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, сняты или погашены.

В нарушение приведённых выше требований уголовного закона, в вводной части обжалуемого приговора суд указал на судимости ФИО1 по приговорам Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2012 года, Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года, Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года, которые в силу п. «а», «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ погашены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приведённым выше приговорам.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2012 года, Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года, Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года.

Исключить из осуждения ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Считать ФИО1 осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступлений, совершённых в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.