Дело № 2-521/2022 (УИД 65RS0004-01-2022-000554-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 7 ноября 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 мая 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Долинский городской суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2022 г. с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, произошло падение наледи, в результате чего принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению составила 95 227 рублей.

В этой связи, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 95 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 225 рублей.

28 июля 2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

13 октября 2022 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в заявлении и просила их удовлетворить. Дополнила, что припарковала свой автомобиль около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, поскольку парковочные места около дома, в котором она проживает, были заняты. То, что на <адрес>А по <адрес>, висят предупреждающие таблички, она не видела. Не видела таких табличек и на своем доме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец достоверно знала о том, что запрещено парковать автомобиль ближе 10-15 м. от дома. Полагала, что в ее действиях имеет место грубая неосторожность. Считает, что поскольку истец самостоятельно устранила повреждения на автомобиле, заменив правое переднее крыло и переднюю правую фару, бывшими в употреблении, стоимость восстановления автомобиля должна составлять 27 251,20 руб.

Суд, выслушав мнения явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от дата №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее- ООО «Благо») осуществляет управление многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, управляющая компания ООО «Благо» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши указанного жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 11 марта 2022 г. примерно в 19 часов 15 минут с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, произошло падение снежной наледи на автомобиль марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу.

Данный факт в судебном заседании помимо пояснений самой истицы, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2022 г.; протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2022 г. в ходе которого были зафиксированы повреждения в виде повреждений капота, крыши, крыла и правой фары, имеющиеся на автомобиле ФИО2; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинской» от 11 марта 2022 г., согласно которому в 21 час 00 минут в дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение о том, что на ее автомобиль с крыши дома по <адрес>А в <адрес>, упала льдина; показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в его присутствии с крыши <адрес>А по <адрес> на автомобиль истца произошло падение снега.

Вышеприведенным доказательствам у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, содержание которых приведено судом выше.

При таких данных, суд приходит к выводу, что сход льда и повреждение автомобиля ФИО2, произошло в следствие ненадлежащего содержания ООО «Благо» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

При этом, ответчик не представил суду доказательства, что падение на транспортное средство истца ледяной массы явилось результатом действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также не представил доказательств того, что самого факта схода снежной массы на автомобиль истца не было.

Вопреки доводам представителя ответчика, грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Наличие информационных табличек о возможном сходе снега с крыши дома не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности в силу следующего.

В судебном заседании истец настаивала на том, что при парковке автомобиля около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, она не видела наличие информационных табличек, запрещающих парковку автомобиля вблизи 10-15 метров от дома, не видела таких табличек и на доме, в котором она проживает.

Оснований не доверять пояснениям истца в данной части не имеется, поскольку, как следует из материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №(22) по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2, опрошенная 11 марта 2022 г., то есть сразу непосредственно после произошедшего, пояснила, что табличку она увидела только после падения снега на ее автомобиль.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО9., являющейся директором ООО «Благо» в той части, что истец говорила ей о том, что видела информационные таблички, являются недостоверными.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, в целях предупреждения схода снега как на людей, так и на автомобили, не обеспечил безопасность, в том числе и путем ограждения потенциально опасных мест.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что между сходом с крыши жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> снега и действиями истца не был установлен факт того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, постольку суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие причинения его автомобилю повреждений.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что для восстановления своего автомобиля она приобрела и установила бывшие в употреблении передние правое крыло и фару. Осталось восстановить капот. Стоимость приобретенных ею запасных частей, как и стоимость работ по их замене, подтвердить не может.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на восстановление своего транспортного средства с использованием запасных частей с учетом износа.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что поскольку истец произвела ремонт автомобиля с использованием запасных частей, бывшими в употреблении, постольку размер причиненного ущерба подлежит возмещению с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до происшествия с учетом износа составляет 68 623 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как он проведен экспертом-техником ФИО6, внесенным в Государственный реестр экспертов техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

В связи с изложенным, суд отклоняет расчет ответчика, согласно которому стоимость восстановления автомобиля должна составлять 27 251,20 руб.

Не может суд принять во внимание и выводы, содержащиеся в заключении эксперта-техника ФИО7, поскольку сведений о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение не содержит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 68 623 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в п.1 названного Постановления указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др ( п.2 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленного требования указано, что истец не имела возможности эксплуатировать автомобиль до устранения неисправностей, что повлекло определенные неудобства и, до настоящего времени ответчик не принес извинений и не принял мер к компенсации причиненного ущерба.

Поскольку, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушил личные неимущественные права, постольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, постольку в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, 68 623 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 259 рублей, а всего взыскать 76 882 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в большем размере, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2022 г.

Председательствующий В.А. Пенской