Судья Крикун А.Д. Дело №33а-1311/2023
Дело №2а-1553/2023
УИД: 26RS0002-01-2023-002054-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 31.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации
по апелляционной жалобе административного истца ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 19.05.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения ФИО7 при участии переводчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по СК), Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУВМ МВД России), в котором просил признать незаконными решения от 23.01.2023 и от 06.03.2023 об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданке Афганистана ФИО9
Определением суда от 07.04.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка, полномочий и компетенции, не соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе международному праву. Судом первой инстанции не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу в и целях его правильного разрешения. По мнению административного истца, административным ответчиком в рамках настоящего административного дела не представлено объективных доказательств, опровергающих её опасения стать жертвой или быть подвергнутой преследованию, реальным угрозам её безопасности в случае возвращения в страну гражданской принадлежности.
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя административного ответчика - ГУВМ МВД России поступили письменные возражения.
В судебном заседании административный истец ФИО7 через переводчика ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по СК ФИО1 в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Исламской Республики Афганистан (далее - Афганистан), уроженец <адрес>, родной язык — фарси, английским, турецким, индийским языками владеет на бытовом уровне. Образование высшее. Службу в армии не проходил. Прежнее постоянное место жительства — <адрес>.
По данным АС ЦБД УИГ заявитель на территорию Российской Федерации прибыл ДД.ММ.ГГГГ на основании однократной визы № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель — гостевая.
25.10.2022 административный истец впервые обратился в УВМ ГУ МВД России по СК с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его опасениями быть подвергнутым преследованиям в Афганистане, нежеланием проживать в Афганистане по причине тяжёлого экономического положения, отсутствием возможности получения качественного образования для супруги. Возвращаться в Афганистан заявитель не намерен из-за опасений угрозы жизни, а также преследований со стороны талибов.
При заполнении анкеты административный истец не сообщал о наличии у него острых либо хронических заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы территории Российской Федерации (пункт 21 анкеты).
При проведении опроса заявитель указал, что не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности, так как в Афганистане безработица, нищета, низкий уровень медицинского обслуживания и образования, неблагоприятная криминогенная обстановка, вызванная тяжёлым экономическим положением в стране. Также заявил, что в Афганистане политической, общественной, военной, религиозной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел, жертвой негуманного обращения или насилия не становился, угрозы лично в его адрес не поступали (пункты 18-20, 44 анкеты).
Решением ГУ МВД России по СК от 23.01.2023 заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах».
Указанное решение заявитель обжаловала в ГУВМ МВД России.
Решением ГУВМ МВД России от 06.03.2023 решение территориального органа МВД России признано законным.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятыми административными ответчиками решениями, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доказательств тому, что заявитель будет подвергнут жестокому, нечеловеческому обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, им не представлено; с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации заявитель обратился спустя 2 месяца с момента прибытия в Россию и за четыре дня до истечения срока действия визы, что свидетельствует о преувеличении ФИО7 своих опасений, а беспрепятственный выезд заявителя за пределы страны гражданской принадлежности в 2022 году - об отсутствии преследования со стороны официальных властей Афганистана; проживание в Российской Федерации родственников не препятствует выезду иностранного гражданина в государство гражданской принадлежности, следовательно, не является основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, и пришёл к выводу о правомерности оспариваемых решений об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, указав, что административный истец не лишён возможности получить легализацию на территории Российской Федерации по общим основаниям пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, при этом оспариваемые решения приняты административными ответчиками в пределах их компетенции, с соблюдением порядка и процедуры их принятия, на основании представленных заявителем документов, в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца - иностранного гражданина.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая такое решение ГУ МВД России по СК исходило из того, что ФИО7 не сообщил о наличии у него острого либо хронического заболевания, требующего экстренной медицинской помощи и препятствующего его выезду за пределы территории Российской Федерации, а также не привёл доводов и фактов преследования его в Афганистане по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах». Аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае возвращения в Афганистан, не представил.
Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1); Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права (статья 63, часть 1).
Названным конституционным положениям корреспондирует статья 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающая право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающая, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций. Право убежища закреплено также в Конвенции о статусе беженцев (1951 год) и Протоколе, касающемся статуса беженцев (1967 год), являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.
Так, Федеральный закон от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином РФ и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).
Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.
Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах»).
Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001№ 274, (далее – Порядок) решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.
Кроме того, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27.04.2001№ 7-П, Определение от 30.09.2010 № 1317-О-П).
Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.
При этом временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по делам указанной категории изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 77-КГ18-9; а также в ряде определений судов кассационных инстанций, например, в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 88а-14646/2020, в кассационном определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 № 88а-10572/2020.
Доказательств, подтверждающих наличие реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, ФИО7 ни суду первой ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в нём надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Содержание судебного акта показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены заявленные ФИО7 требования, дана оценка изложенным в судебном разбирательстве доводам, приведены мотивы принятия решения, нормы законодательства, которыми суд руководствовался при разрешении спора.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана необходимая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда судебной коллегией, предусмотренных, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий В.Ю. Шишова
Судьи М.М. Товчигречко
Г.Ю. Полупан
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 31.08.2023.