№ 2-3933/2025
55RS0003-01-2025-005460-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 29 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок малозначительной, выплате компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок малозначительной, выплате компенсации указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, признан совместно нажитым имуществом супругов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 11/85 доли и за ФИО1 признано право собственности на 74/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: город <адрес> Ранее, до расторжения брака ФИО2 и ФИО1 проживали совместно по адресу: <адрес>. В конце января 2023 года ФИО2 вынудил ФИО1 выехать из жилого помещения, а в ДД.ММ.ГГГГ года при попытке вселиться, избил ее. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес> Непосредственно после вынесения решения суда ФИО1 пыталась несколько раз вселиться в жилое помещение, в том числе с судебными приставами-исполнителями, однако не смогла проживать в доме ввиду конфликтных отношений с ФИО2 и наличием реальных опасений за свою жизнь. Таким образом, в настоящее время ФИО3 принадлежит 11/85 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО2 длительный период времени (с февраля 2025 года) в жилом доме не проживает, выехал с вещами, после выезда разрушили часть имущества и коммуникаций. Полагает, что доля ФИО2 является незначительной. Согласно технического паспорта домовладения, дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из помещений общей площадью 80,1 кв.м., жилой площадью - 50,4 кв.м, подсобной - 7,9 кв.м, лоджия/терраса - 21,8 кв.м. Учитывая долю ФИО2 - 11/85 долей, на его долю приходится 6,5 кв.м, жилой площади помещений, 1 кв.м - подсобных площадей, 2,82 кв.м - лоджий/террас. Жилые комнаты площадью до 7 кв.м в жилом доме отсутствуют, таким образом отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом. Пользование ФИО2 объектом собственности наряду с другими сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, имеющих большую долю в праве собственности, невозможно ввиду конфликтных отношений ФИО2 и ФИО1 Наличие конфликтных отношений бывших супругов и невозможность проживать совместно ввиду наличия реальной опасности для здоровья истца, подтверждается состоявшимися по делу судебными актами, поименованными выше. Кроме того, ФИО2 не имеет в настоящее время существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли. ФИО2 в феврале 2025 года выехал из жилого дома, вывез личные вещи, предметы быта. Более в жилое помещение не въезжал. С февраля 2025 года ФИО1 полностью содержит и сохраняет жилой дом, несмотря на причиненные ему повреждения. С лета 2025 года ФИО1 совместно со своей племянницей въехала в жилой дом, пытается в нем проживать, восстанавливать его. Для определения рыночной стоимости доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...> ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость дома и земельного участка определена в размере - 3 524 000 рублей, следовательно, стоимость доли ФИО2 - 456 047 рублей. 15 июля 2025 года почтовой связью и в мессенджере Whats Арр ФИО2 направлено предложение о продаже его доли ФИО1 за 456 047 рублей, предложение оставлено без ответа.
Просит:
- признать незначительной, принадлежащие ФИО2 ФИО15 11/85 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>.
- взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 в счет выкупа 11/85 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, компенсацию в размере 456 047 рублей путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Омской области.
- прекратить право собственности ФИО2 ФИО18 на 11/85 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №) расположенные по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 ФИО19 право собственности на указанные 11/85 долей
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, после перерыва в судебном заседании участия не принимала.
Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности и ФИО5, действующая по устному ходатайству истца, и исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, указав, что ответчик добровольно покинул жилое помещение и в нем не заинтересован.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснил, что иного жилья кроме спорного дома у него не имеется, он желает проживать в данном доме, но ФИО1 препятствует этому, заселила в дом квартирантов, сама не нуждается в жилье и фактически там не проживает. Не оспаривал, что с февраля 2025 года в доме не проживает, поскольку там отсутствовал свет и проживать в нем было невозможно. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, суду пояснила, что иного жилья ответчик не имеет, заинтересован в использовании спорного имущества.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что жилой дом (кадастровый номер № и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2024 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом (кадастровый номер №), стоимостью 2 499 000 рублей, и земельный участок (кадастровый номер № стоимостью 2 031 000 рубль, расположенные по адресу: <адрес>
За ФИО2 признано право собственности на 11/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер № и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес> за ФИО1 признано право собственности на 74/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом (кадастровый № и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: город <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2024 года.
Согласно технического паспорта домовладения, дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из помещений общей площадью 80,1 кв.м, жилой площадью - 50,4 кв.м, подсобной - 7,9 кв.м, лоджия/терраса - 21, 8 кв.м.
В соответствии с отчетом № № от 10 июля 2025 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08 июля 2025 года стоимость жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 526 000 рублей, стоимость земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1 998 000 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что доля ответчика является незначительной, обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой денежной компенсации. Также истец указывает на конфликтные отношения с ответчиком.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно материалам дела ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и проживал в нем до февраля 2025 года.
В судебном заседании ответчик указал, что выехал из жилого помещения в связи с невозможностью проживания, поскольку в доме отсутствует электричество.
Согласно сведениям «Роскадастр» у ФИО2 отсутствуют объекты недвижимости на праве собственности. Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является собственником 11/85 долей в спорном жилом помещении.
Указанные факты не позволяют сделать вывод об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон опрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является соседкой ФИО2 Со слов ей известно, что между истцом и ответчиком произведен раздел жилого дома. Ответчик в доме не проживает, видела там каких-то людей. В период проживания ответчика в доме не было света, поэтому он попросил ее подключиться, расходы оплачивали поровну.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является близкой подругой истца ФИО1, ответчик – бывший муж ФИО1 В настоящее время ФИО1 и ее племянница с маленьким ребенком проживают в доме по адресу: <...>, живет с июня или июля 2025 года, вещей ответчика в доме она не видела. Также пояснила, что весной она помогала ФИО1 убирать в жилом помещении, поскольку не было батареи и газового оборудования. Полагает, что это сделал ФИО2
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчика, проживает в доме № который находится напротив дома <адрес>. В настоящее время в доме проживает ФИО1, ответчик не проживает. Видела, как в феврале 2025 года ответчик вывозил свои вещи. Зимой снег возле дома не чистили. Когда ФИО1 пригласила ее показать дом, она увидела, что в доме нет света, все сорвано, где расположен газовый котел все сломано. Кто это сделал, ей не известно. В доме ФИО1 была в мае, июне и июле 2025 года. До июля 2025 года в доме никто не проживал. Видела как ответчик до мая 2025 года приезжал в дом и что-то там делал. Сейчас в доме живут истца, Бахайгуль и ее сын.
Из пояснений свидетелей сделать однозначный вывод о том, что ответчик причинил ущерб спорному имуществу, не представляется возможным. Кроме того, в феврале 2025 года ФИО2 обращался в полицию с заявлением по факту проникновения в жилое помещение.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет заинтересованность в использовании жилого помещения, в котором он зарегистрирован с 2013 году, не проживает только с февраля 2025 года. Также суд отмечает, что ответчик ФИО2 в собственности иного жилья не имеет, спорное имущество является для него единственным.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что стороны являются долевыми сособственниками спорной квартиры, при этом, судом установлено, что ответчик проявляет интерес в использовании своей 11/85 доли в праве собственности на квартиру, проанализировав действующее законодательство, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок малозначительной, выплате компенсации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года
Судья: О.В. Богатырь