УИД 61RS0008-01-2023-001619-98

№ 2а-1770/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: ГУФССП России по РО, первому заместителю руководителя ГУФССП России по РО -первому заместителю главного судебного пристава Ростовской области ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5, ведущему дознавателю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО7, ФИО8 РОСП ГУФССП России по РО, начальнику Гуковского РОСП ГУФССП России по РО - старшему судебному приставу ФИО9, судебному приставу- исполнителю Гуковского РОСП ГУФССП России по РО ФИО10, начальнику ОСП но Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по РО – старшему судебному приставу ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по РО ФИО14. Н.А., заинтересованные лица: ФИО11, ФИО12, МИФНС России №23 по РО, МИФНС России №24 по РО, Фонд пенсионного и социального страхования РФ (правопреемник ГУ Россиийского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №21 по РО, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: ГУФССП России по РО, первому заместителю руководителя ГУФССП России по РО -первому заместителю главного судебного пристава Ростовской области ФИО2, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО - старшему судебному приставу ФИО13., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5, ведущему дознавателю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО7, ФИО8 РОСП ГУФССП России по РО, начальнику Гуковского РОСП ГУФССП России по РО - старшему судебному приставу ФИО9, судебному приставу- исполнителю Гуковского РОСП ГУФССП России по РО ФИО10, заинтересованное лицо ФИО11 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц и возложении обязанности совершить действия.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 г. из числа административных ответчиков исключен ФИО13, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП но Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по РО – старшему судебному приставу ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по РО ФИО14 (бывший старший судебный пристав Советского РОСП, и Врио начальника Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО- врио старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО- ФИО3, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО12, МИФНС России №23 по РО, МИФНС России №24 по РО, Фонд пенсионного и социального страхования РФ (правопреемник ГУ Российского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО15, в судебном заседании представил заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу №2а-1770/2023, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца после предъявления административного искового заявления. В заявлении также просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы в пределах 60000 рублей, понесенные им в связи с заключением и исполнением договоров на оказание юридических услуг от 24.10.2022 г. и от 27.03.2023 г.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив письменное заявление ФИО1 об отказе от административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит Закону, другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что основания для его не принятия отсутствуют, в связи с чем, производство по делу следует прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных административных требований.

В силу ст.195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов,суд руководствуется следующим.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как установлено судом, административный истец отказался от данного иска в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками его требований и отказ административного истца принят судом.

Из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения после предъявления административного искового заявления в суд, административные требования ФИО1 ответчиками были удовлетворены добровольно. Должник произвел оплату по всем ИП находящимся на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, все ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в настоящее время окончены фактическим исполнением. В связи с чем, административным истцом был заявлен письменный отказ от административных исковых требований в связи с исполнением ответчиками требований истца и который был принят судом.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось:

«1.2.1. Составление и подача в ГУФССП России по Ростовской области и Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (при необходимости - в иные структурные подразделения территориальных органов ФССП России) ходатайств по вопросу взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 задолженности по всем предъявленным исполнительным документам, в том числе - по вопросам определения места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО11, истребовании информации о должнике, обращении взыскания на выделенную решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1470/2022 от 23.05.2022 года (оставленное без изменения апелляционным определением по делу № от 04.10.2022 года) 1/2 долю должника в общем имуществе супругов для погашения задолженности ФИО11 перед ФИО1, не объединении ИП в сводное ИП по должнику, а равно иным вопросам;

1.2.2. Представление интересов ФИО1, как взыскателя, в ФССП России, её территориальных органах и структурных подразделениях по вопросу погашения задолженности ФИО11 перед ФИО1 по всем исполнительным производствам о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 задолженности».

По этому договору ФИО1 оплатил в день его заключения (24.10.2022 года) сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской ИП ФИО15 в договоре.

27.03.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось:

«1.2.1. Составление и подача в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону административного искового заявления к судебным приставам Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП Росси по Ростовской области по вопросу взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 задолженности по всем предъявленным исполнительным документам, в том числе - не дачи ответов на поданные ходатайства, не объединении ИП в сводное ИП по должнику, а равно иным вопросам;

1.2.2. Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (Советском районом суде г.Ростова-на-Дону) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам Советского РОСП г. Ростова-на- Дону ГУФССП Росси по Ростовской области по вопросу взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 задолженности по всем предъявленным исполнительным документам, в том числе - не дачи ответов на поданные ходатайства, не объединении ИП в сводное ИП по должнику, а равно иным вопросам;».

По этому договору ФИО1 оплатил в день его заключения (27.03.2023 года) сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской ИП ФИО15 в договоре.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме оплатил юридические услуги ИП ФИО15

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности административного дела, добровольное удовлетворение административными ответчиками требований истца, а также принимает во внимание объем проведенной представителем административного истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель административного истца принимал участие.

Между тем, принимая во внимание принцип разумности возмещения расходов и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным снизить размер суммы подлежащий взысканию до 25000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности по данному делу и которые подлежат взысканию с административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области, поскольку Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону в ходит структуру указанного Управления, но при этом не является юридическим лицом, а следовательно, распорядителем денежных средств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 103,106,113, 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к административным ответчикам: ГУФССП России по РО, первому заместителю руководителя ГУФССП России по РО -первому заместителю главного судебного пристава Ростовской области ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5, ведущему дознавателю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО7, ФИО8 РОСП ГУФССП России по РО, начальнику Гуковского РОСП ГУФССП России по РО - старшему судебному приставу ФИО9, судебному приставу- исполнителю Гуковского РОСП ГУФССП России по РО ФИО10, начальнику ОСП но Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по РО – старшему судебному приставу ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по РО ФИО14. Н.А., заинтересованные лица: ФИО11,. ФИО12, МИФНС России №23 по РО, МИФНС России №24 по РО, Фонд пенсионного и социального страхования РФ (правопреемник ГУ Россиийского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №21 по РО, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц и возложении обязанности совершить действия.

Производство по административному делу №2а-1770/2023- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов- отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья