74RS0014-01-2022-001545-49
Дело № 2-1020/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 17 ноября 2022 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,
при секретаре Крапивиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указала, что 29.03.2021 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием ее транспортного средства <данные изъяты> В результате данного ДТП у автомобиля истца <данные изъяты> образовались механические повреждения.
31.03.2021 года истец направила заявление в свою страховую компанию, в котором уведомляла о произошедшем ДТП, к заявлению были приложены необходимые документы, был организован и проведен осмотр транспортного средства. Однако выплаты страхового возмещения в установленный законом срок не поступило. Двадцатидневный срок для рассмотрения заявления истек 21.04.2021 года. Нарушений ПДД РФ в действиях истца сотрудниками ГИБДД не выявлено.
27.04.2021 года истец обратилась с претензией к страховщику, в которой просила признать случай страховым, произвести страховое возмещение. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано в полном объеме.
Истец направила обращение в службу Финансового уполномоченного РФ, 28.06.2021 года получила отказ в выплате, так как была проведена экспертиза, в рамках которой, не осматривая автомобиль, эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений на машине заявленному событию от 29.03.2021 года.
Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля поврежденного в результате ДТП 29.03.2021 года, о чем уведомила страховщика.
Согласно экспертному заключению № от 24.05.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом округления, составляет 636700 руб. При этом повреждений, не относящихся к указанному ДТП экспертом-техником не установлено, как не установлены и эксплуатационные дефекты на автомобиле истца в ходе его осмотра оценщиком страховщика.
Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14.02.2022 года с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14.02.2022 года оставлено без изменений, жалоба ответчика без удовлетворения.
15.03.2022 года истец направила претензию страховщику о выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа.
06.07.2022 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного РФ, с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 400000 рублей. Решением Финансового уполномоченного РФ от 21.07.2022 года во взыскании неустойки было отказано.
При этом 08.07.2022 года страховщик в полном объеме исполнил решение Верхнеуфалейского городского суда от 14.02.2022 года. 12.07.2022 года произвел выплату неустойки в размере 36000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2021 года по 08.07.2022 года в размере 364000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.03.2022 года, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит на основании ст.333 ГК РФ, п.п. 85,86,100,101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» максимально снизить суммы требований истца.
Финансовый уполномоченный ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 25750 рублей, почтовые расходы в сумме 224 рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказано.
Со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 7500 рублей.
Указанным решением суда установлено, что 29 марта 2021 года в 01 час 10 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО5 (собственник), управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управление собственника автомобиля ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения: переднего бампера, правой передней блок-фары, переднего капота, переднего правого крыла, передней левой блок-фары, решетки радиатора, накладки бампера расширителя арок слева и справа, лобового стекла, правой ПТФ впереди, указано на наличие скрытых повреждений.
Автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения: переднего бампера, передней левой фары.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2021 года, ФИО5 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.
Определениями ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №, срок действия с 00 час. 00 мин. 20.01.2021 года по 24 час. 00 мин. 19.01.2022 года).
Ответственность ФИО5, собственника автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис №
31 марта 2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
02 апреля 2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
13 апреля 2021 года ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования № 062114, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2021 года.
Письмом от 16 апреля 2021 года, исх. № РГ(УРП)-20873/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ее автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
27 апреля 2021 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (получена ответчиком 30.04.2021 года) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 18 мая 2021 исх. № РГ-19000/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» исх. № РГ(УРП)-20873/ГО от 16.04.2021 года.
24 мая 2021 года истец самостоятельно обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7 за определением размера ущерба.
Согласно экспертному заключению №А-2021 от 24 мая 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> выполненному ИП ФИО8, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 24.05.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 981400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 636700 руб.
27 мая 2021 года ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано независимое транспортно-трасологическое экспертное исследование в ООО «ЭКСО-НН».
Согласно заключению эксперта № № от 10.06.2021 года, выполненному ООО «ЭКСО-НН» в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 29.03.2021 года. При этом, в случае предоставления дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления № - все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 02.04.2021 года (стр. 9-10 Заключения), могли быть образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты> и взаимодействии с деревом.
Исходя из результатов проведенного исследования, все заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> могли быть образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты> и взаимодействии с деревом.
Все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2021 года.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июня 2021 года № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
15 марта 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1312000 руб. Претензия САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без ответа.
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежными поручениями от 08 июля 2022 года: № 359138 на сумму 400000 руб.; № 357362 на сумму 3000 руб.; № 357361 на сумму 224 руб. 64 коп.; № 358352 на сумму 25750 руб.; № 359132 на сумму 75000 руб.; № 357872 на сумму 7000 руб.; № 358345 на сумму 25000 руб.
06 июля 2022 года ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
11 июля 2022 года платежным поручением № 361212 от 11.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 36000 руб. (за период с 30.06.2022 года (дата вступления решения Верхнеуфалейского городского суда) по 08.07.2022 года).
21 июля 2022 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 31 марта 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21 апреля 2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 22 апреля 2021 года.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40- ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2021 года по 08.07.2022 года составляет 1 772 000 руб. (400000 руб. х 1% х 443 дня просрочки).
Исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40- ФЗ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 364000 руб. (400000 руб. – 36000 руб., выплаченные ФИО1 платежным поручением № 361212 от 11.07.2022 года).
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Согласно разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей. Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2022 года подтверждены расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО2 имущественного блага, степень сложности дела, составление и направление претензии, искового заявления; результат рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что представитель не принимал участие при рассмотрении дела Верхнеуфалейским городским судом, считает разумной взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3600 рублей, поскольку в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг – 7000 ( семь тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( № в бюджет Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области госпошлину в размере 3600 ( три тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Н.Е. Шунина
Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2022 года
Судья: Н.Е. Шунина