Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Люберецкий районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ответчиком был заключен потребительский кредит под залог транспортного средства №. В соответствии с заключенным кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 2 182 097,19 руб. сроком на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту – 16,9%. Указанный кредитный договор является смешанным договором, который состоит из кредитного договора на покупку транспортного средства и договора залога транспортного средства, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога.

Согласно п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и № двигателя: №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2 182 097,19 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов на условиях и в порядке, установленных договором не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств банк направил последнему требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по договору. Однако до настоящего времени требование так и не исполнено заемщиком. Общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 150 812,49 руб., из которой 2 017 635,85 руб. – задолженность по уплате основного долга; 127 359,10 руб. – задолженность по уплате процентов; 5 817,54 руб. – задолженность по пене. Сведения о нахождении транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, в залоге у банка были ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты и являются общедоступными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 812,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 67 000,10 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Протокольным определением Люберецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из поступившей информации ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о смене собственника транспортного средства, находящего в залоге у банка, с ФИО1 на ФИО2, последняя в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Михайловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило. При этом, за подписью представителя истца ФИО3 в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием сведений об отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по адресам регистрации по месту жительства, однако, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда, как невостребованная.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонилась от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что она извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств могут быть, в частности, неустойка, залог, поручительство.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч.1,3 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основании представленных суду стороной истца документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2 182 097,19 руб. под 16,9 % годовых сроком возврата кредита – 84 месяцев с даты заключения договора, размером ежемесячного платежа – 44 474,94 руб., кроме последнего – 44 474,80 руб., для приобретения транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. При этом, из всей суммы предоставленного кредита 2 133 000 руб. на приобретение транспортного средства, 49 097,19 руб. перечислено на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком (ООО «МАКС-Жизнь»).

ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставила банку в залог транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модели TC GL 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и №двигателя: №, для исполнения кредита обязалась заключить текущий банковский счет, в последующем банком был открыт счет на её имя №, а также договор личного страхования, где указано, что заемщик ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Таким образом, до сведения заемщика была доведена полная стоимость кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечень платежей в пользу третьих лиц. Сведений о том, что ответчик оспаривала условия кредитного договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются Индивидуальными условиями договора «потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей (л.д.13-19).

Заключенными между сторонами кредитный договор № является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора, а также договора залога транспортного средства, что не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гензес Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрела за 2 133 000 руб. транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и № двигателя: № Перечисление денежных средств банком в размере 2 133 000 руб. для оплаты автомобиля по договору №№ купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету №, открытого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на имя заемщика.

Таким образом, по мнению суда, обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, денежные средства получены заемщиком, что стороной ответчика не оспорено.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан банком в таком уведомлении.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 474,94 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 44 474,80 руб. и который должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Согласно выписке по счету, в определенные договором сроки и в полном объеме обязательства ответчиком ФИО1 по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ФИО1 в досудебном порядке направлялась претензия о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с момента ее направления, с уведомлением о праве банка на изменение места хранения автомобиля. Однако, до настоящего времени данное требование осталось неисполненным, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 150 812,49 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 2 017 635,85 руб., задолженность по уплате процентов – 127 359,10 руб., пени – 5 817,54 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 2 199 964,95 руб., из которой: задолженность по уплате процентов – 171 146,21 руб., пени – 11 182,89 руб.

Расчет суммы задолженности судом признается верным, сомнений не вызывающим. Возражений по указанному расчету или контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Помимо этого, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки в рамках заявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что произвольное снижение не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а сам размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком с учетом периода неисполнения и размера суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 150 812,49 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком ФИО1 в залог истцу был передан автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модели TC GL 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска.

Из открытых сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», следует, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогового имущества содержатся сведения о наличии обременения в виде залога в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, VIN: №, № шасси отсутствует, кузов № №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), залогодателем по которому выступает ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что без соответствующего согласия кредитора ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства, являющего предметом залога по кредитному договору.

В соответствии со сведениями МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно единой базы данных «ФИС ГИБДД-М» вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО2

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сведения о наличии залога внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ФИО2 приобретен в собственность спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о факте нахождения автомобиля в залоге у банка последняя могла узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все необходимые и разумные меры, при совершении сделки могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако, не предприняла соответствующих мер, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Однако, сама проверка при отчуждении автомобиля его техническое состояние и отсутствие у органов ГИБДД претензий к нему при регистрации автомобиля не может расцениваться как совершение всех разумных действий как добросовестного приобретателя.

Положениями ч.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, право залога сохраняет силу, приобретатель предмета залога по сделке становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя относительно предмета залога, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО2 и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN: №, кузов № №, гос. рег. знак №, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.1,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Исходя из заявленных требований имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), а также требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, при подаче настоящего иска истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 36 508 руб. и 20 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, рассчитанной в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, т.е. в размере 36 508 руб., а с ответчика ФИО2 - в размере 20 000 руб., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) ИНН № ОГРН №, задолженность по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 150 812 (два миллиона сто пятьдесят тысяч восемьсот двенадцать) рублей 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 2 017 635 (два миллиона семнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 85 коп., задолженность по уплате процентов - 127 359 (сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей. 10 коп., пени - 5 817 (пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 54 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) ИНН №, ОГРН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 508 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) ИНН №, ОГРН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Е.В.Суслова