Решение по делу № 2-184/2023 от 02.08.2023 - о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

гр. дело № 2-184/2023

44RS0002-01-2022-003476-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», и ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № 23.01.2021 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, полис №. В период действия полиса, а именно 07.11.2021 года в 17:05 в ... ... ... его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», полис №, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу его ТС, двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 09.11.2021 года он обратился в ООО «СК «Согласие», в этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Срок рассмотрения заявления истекал 29.11.2021 года. До указанной даты страховщик страховое возмещение не осуществил, в связи с чем, 30.11.2021 года он обратился в ООО «СК «Согласие», где ему было выдано направление в СТОА «Автоцентр Флагман». Данное направление было датировано 12.11.2021 года. Обратившись на данное СТОА с целью сдать автомобиль в ремонт для устранения всех повреждений, полученных в ДТП, он получил отказ в принятии. Сотрудник СТОА пояснил, что выданное ему направление отозвано страховщиком. С таким исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения он был не согласен, в связи с чем 07.12.2021 года обратился с досудебной претензией. Страховщик, реагируя на претензию, организовал передачу автомобиля и 09.02.2022 года он смог передать ТС в ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман». Срок осуществления ремонта, установленный ФЗ «Об ОСАГО», истекал 25.03.2022 года. 25.03.2022 года он прибыл на указанное СТОА с целью забрать свое ТС из ремонта, где установил, что к его ремонту даже не приступили. Учитывая, что за все действия (бездействия) несет ответственность страховщик, ему 28.03.2022 года было направлено уведомление, о том, что передача автомобиля состоится 30.03.2022 года. В указанную дату СТОА передало ему автомобиль, который был не отремонтирован. Учитывая то обстоятельство, что СТОА даже не приступило к ремонту, он полагал разумным поручить выполнение работ третьим лицам. 31.03.2022 года он обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», которое частично удовлетворило требования, заплатив 27.04.2022 года 93 700 руб. 06.05.2022 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, его требование было частично удовлетворено, решение вступило в силу 01.07.2022, однако не исполнено. С целью определить размер убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта он обратился к ИП ФИО3, которым было изготовлено экспертное заключение № 05.08-2022, согласно которого установлено, что размер восстановительных расходов составляет 164 274 рубля. Стоимость экспертного заключения составляет 12 360 рублей. Таким образом стоимость недополученного страхового возмещения составляет 70 574 руб. (164 274 - 93 700). С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 317 228,22 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 70 574 рубля (164 274 размер убытков определен по заключению ИП ФИО3 -93 700 рублей страховщик перечислил истцу 27.04.2022 года); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 10.08.2022 года неустойка составляет 317 228,22 рублей), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на представителей в размере 20 000 рублей; расходы на доверенность в размере 2 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, в которых исковые требования также заявлены к ФИО2, в связи с чем ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоцентр Флагман», АО «МАКС».

При рассмотрении дела после получения заключения судебной экспертизы представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств) в размере 96 800 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные издержки, понесенные на ИП ФИО3 в размере 12 360 руб. с комиссией банка; расходы на изготовление доверенности 2 000 руб. Также взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения с суммы 14 500 рублей за период с 30.11.2021 года по 28.03.2023 года в размере 70 035 руб., при этом требования о взыскании неустойки в большем размере и за другие периоды не поддерживают; штраф, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 о Финансовом уполномоченном; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителей по доверенности ФИО5 и ФИО4, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта, чем нарушила требования Закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО6 не согласился с иском, поддержал письменные возражения на иск, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное Законом «Об ОСАГО», в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании не участвуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Привлеченное в качестве третьего лица представитель ООО «Автоцентр Флагман» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее направляли пояснения, согласно которым ФИО1 отказался от подписания соглашения со СТОА об увеличении сроков на поставку запасных частей, изменении способа ремонтных воздействий с замены на окраску двери задней левой на ремонт и окраску двери задней левой, а также отказался на установку аналоговых запасных частей. СТОА сделало заказ запасных частей, но заднюю левую дверь заказать у поставщиков невозможно, срок поставки был не известен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего dd/mm/yy вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

09.11.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения — организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресам: ...Р; ...Б, ....

10.11.2021 ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра № 266155/21пр.

12.11.2021 ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 266155/21-Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 116 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 100 рублей 00 копеек.

12.11.2021 ООО СК «Согласие» письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман» по адресу: <...>.

07.12.2021 от истца в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства и только в случаях, указанных в п.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, просил также выплатить неустойку в размере 48 000 руб.

10.12.2021 по заданию ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 266155/21-Пр ООО «Ранэ-Северо-Запад».

Согласно выводам заключения от 10.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 139 999 рублей 37 копеек, с учетом износа - 93 700 рублей 00 копеек.

14.12.2021 ООО СК «Согласие» письмом № 256493-04/УБ повторно уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман».

19.12.2021 ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № 266155/21пр.

24.01.2022 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о продлении срока действия выданного направления на ремонт, поскольку ранее по направлению на СТОА автомобиль не принимали, говорили приходить позже, т.к. большая загрузка, в дальнейшем ситуация повторялась. Автомобиль на СТОА не был передан по вине СТОА. Просил страховую компанию принять меры и выдать направление на СТОА, где возьмут автомобиль в ремонт. Готов передать ТС непосредственно страховщику для организации ремонта.

24.01.2022 ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман» по адресу: ...Б (представить транспортное средство не позднее 07.03.2022).

09.02.2022 транспортное средство ФИО1 предоставлено на СТОА «Автоцентр Флагман» для проведения ремонта.

11.02.2022 СТОА уведомила ООО СК «Согласие» об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с длительностью сроков поставки запасных частей.

Транспортное средство принято истцом из СТОА в неотремонтированном состоянии.

31.03.2022 от ФИО1 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.04.2022 ООО СК «Согласие» письмом № 549621-04/УБ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.04.2022 ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 149372.

Не согласившись с действиями страховой компании, 18.05.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО СК «СОГЛАСИЕ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При рассмотрении заявления ФИО8, финансовый уполномоченный установил, что направление на ремонт в СТОА должно было быть выдано истцу не позднее 29.11.2021 года. 12.11.2021 финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», а 11.02.2022 СТОА уведомила ответчика об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт, после чего ответчик 27.04.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 93 700 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ООО СК «Согласие» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства в ООО «НЭОО «Эксперт», согласно заключению от 08.06.20221 № 322 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 75 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 568 560 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 93 700 рублей, исполнил свое обязательство в ненадлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 14 500 рублей 00 копеек (108 200 рублей 00 копеек - 93 700 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 требования ФИО8 удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 500 рублей; неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 139 613 рублей. В случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 30.11.2021 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, совокупно с взысканной Финансовым уполномоченным неустойкой в размере 139 613 (сто тридцать девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 17.06.2022 № № отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.03.2023 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, ФИО1 в качестве основания своих требований указывает на то, что ООО СК «СОГЛАСИЕ», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике без учета износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Согласие» имело право заменить без согласия ФИО8 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что также подтверждается решением Ленинского районного суда г.Костромы от 07.10.2022 года, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО8 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 № 32/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП с учетом износа составляет 110 000 руб., без учета износа 159 600 руб., на момент проведения исследования с учетом износа – 141 800 руб., без учета износа – 205 400 руб., стоимость подлежащих утилизации запасных частей с учетом округления составляет 400 руб. (без учета доставки до пункта приема).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 96 800 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля на дату проведения экспертом исследования и выплаченными суммами за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (205 400 – 93 700- 14500-400).

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с ООО СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 96 800 руб.

По указанным выше доводам оснований для взыскания суммы убытков с виновника ДТП ФИО2 не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 указанного выше постановления Пленума ВС РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 (одного) процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 30.11.2021 года по 28.03.2023 года исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 14 500 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 70 035 руб.

На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований для освобождения от ответственности страховщика в уплате неустойки, принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из недоплаченного страхового возмещения на сумму 14 500 руб., на которую решением финансового уполномоченного неустойка не взыскана.

Оснований для применения моратория в части требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

23.05.2022 ООО «СК «Согласие» опубликовало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, неустойка с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию и за период действия моратория.

Расчет неустойки следующий: 14 500*1%*484 дня (с 30.11.2021 по 28.03.2023)=70 180 руб.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В том числе и после обращения в суд потерпевшего с иском.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит неустойку, заявленную стороной истца в размере 70 035 руб. (с учетом ранее выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 139 613 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательства, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта, то есть обязательства свои не исполнил надлежащим образом, при том, что потребитель просил об организации ремонта транспортного средства, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который в рассматриваемом случае составит 7 250 руб. (14 500*50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022 г. № У-№ исполнение Решения от 16.07.2022 г., начиная с 04.07.2022 года до вынесения решения судом.

Решение Ленинского районного суда от 07.10.2022 года вступило в законную силу 27.03.2023 года, 28.03.2023 года ответчиком перечислена денежная сумма в размере 154 113 руб.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного не пропущен, оснований для взыскания штрафа по п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2022, заключенный между ФИО4, ФИО5 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб., от 07.12.2022, 06.05.2022, 09.08.2022.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исков, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, заключение ИП ФИО3 составлено 05.08.2022, оплата экспертизы в размере 12 360 руб. (с учетом комиссии) произведена ФИО1, о чем имеется чек - ордер, иск к ООО СК «Согласие» в суд истцом был подан 10.08.2022, то есть после обращения к оценщику.

Поскольку несение расходов на оценку в сумме 12 360 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанное с ДТП от 25.06.2021.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ООО СК «СОГЛАСИЕ», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 4 836,7 руб. (4 536,7+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р. паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 96 800 руб., неустойку в размере 70 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате оценки в сумме 12 360 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., а всего взыскать 218 445 (двести восемнадцать тысяч четыреста сорок пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 836,7 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть руб. 70 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2023