Дело №2-2728/2022
УИД- 22RS0065-02-2022-002656-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Насибулиной К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 985 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 360 рублей.
В обоснование иска указано, что 10.12.2021 в 12 часов 50 минут на <адрес> <адрес> г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер «Прадо», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 с автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика вследствие того, что он не справился с управлением своего транспортного средства при выполнении поворота направо на перекрестке с ул. 42 Краснознаменной бригады на ул. Транзитная. Вследствие ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, перечень повреждений описан в сведениях дорожно-транспортного происшествия 10.12.2021. По предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 157 985 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия о возмещении вреда, которая была оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ответчика в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства 274 633 рубля, государственную пошлину в размере 4 360 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Извещен лично посредством телефонограммы.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Круизер «Прадо», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями федеральной системы Госавтоинспекции (л.д.51).
Ответчик ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи, заключенного 05.12.2021 между ФИО4 и ФИО3, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска.
10.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 с автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России от 13.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО3 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял водителем Тойота Спринетр, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.42 Краснознаменной Бригады от ул. Волгоградская в сторону ул. Транзитная, по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч. В пути следования, подъезжая к перекрестку, ему нужно было повернуть направо, но при повороте направо его занесло и он ударил встречный автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак ***. До ДТП автомобиль ФИО3 был исправен, не поврежден.
Из объяснений ФИО2 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он двигался на автомобиле Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак *** по ул. Транзитная в сторону 42 Краснознаменной Бригады по главной дороге. При повороте налево на ул. 42 Краснознаменной Бригады видел, что на встречу движется автомобиль Тойота Спринетр, государственный регистрационный знак ***. ФИО2 притормозил для выполнения поворота, встречный автомобиль пытался выполнить поворот направо, начал тормозить, но его занесло и он ударил в автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо в заднюю дверь. От удара автомобиль истца развернуло и выкинуло на парковку возле киоска по ул. 42 Краснознаменной Бригады.До ДТП автомобиль истца был технически исправным, не поврежден.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования п.п. 8.6, 10.1 ПДД РФ.
Ответчик вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.
Согласно экспертному заключению № *** от 18.05.2022, выполненному ООО «Алтайский Центр независимой Оценки и Экспертизы» размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак *** с учетом округления, составил 274 633 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства Тойота Спринетр, государственный регистрационный знак <***> застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 274 633 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта -5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 360 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы -5 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 274 633 рубля 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения - 5 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины - 4 360 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Насибулина
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2728/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 05.07.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Насибулина