Дмитровский городской суд Московской области направляет копию решения суда от «23» января 2026 года по делу № 2-692/2026 (в окончательной форме решение изготовлено «30» января 2026 года.).
Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Дмитровский городской суд Московской области.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
- платежный документ об оплате государственной пошлины,
- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Дмитровском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Дать согласие
Приложение: на ___листах.
Судья В.Ю. Стифорова
50RS0005-01-2025-008949-11
Дело № 2-692/2026 (2-5838/2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Дмитров 23 января 2026 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,
при секретаре Щербаковой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО9 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 ФИО10 взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований указывает, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, получение денег подтверждается распиской. Срок возврата займа был установлен сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, за пользование указанными денежными средствами ответчик обязался уплатить 8% в месяц (96% годовых). Однако до настоящего времени сумма основного долга и начисленных процентов истцу не возвращена, что побудило его обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 ФИО12. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 ФИО13., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 был заключен договор процентного займа (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве займа и обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора).
Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок возврата займа по договору был определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора займа, обстоятельства его заключения, расчёт задолженности ответчиком не оспорен; доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
Поскольку ответчиком ФИО3 ФИО17 обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств обратного не представлено, то исковые требования ФИО2 ФИО16 о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в установленный договором срок денежные средства не были возвращены, ФИО2 ФИО18 также просит взыскать с ФИО3 ФИО19 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из процентной ставки 96% годовых (8% в месяц), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 8 процентов за каждый месяц, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 3.2 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в конце срока займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из условий договора, проценты подлежат начислению не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после предоставления суммы займа.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из процентной ставки, равно 8 % в месяц, то есть 96 % годовых, суд приходит к следующему.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», еще до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, дополнившего статью 809 ГК Российской Федерации пунктом 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. В судебных актах традиционно обращалось внимание на отсутствие безграничной договорной свободы в определении процентов за пользование займом и на то, что в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений соответствующая норма не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - не могут игнорироваться и интересы кредитора.
В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.crb.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для потребительских кредитов без залога, предоставленных во II квартале 2025 года кредитными организациями по договорам с физическими лицами на сумму свыше 100 000 руб., установлены в размере 28, 924%
Учитывая то, что проценты, установленные договором займа, заключенным между ФИО2 ФИО20. и ФИО3 ФИО21. в размере 96 % годовых более чем в три раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд полагает, что размер соответствующих процентов является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию проценты до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом суммы займа – до 28, 924 % годовых.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов и период их начисления, указанные в исковом заявлении, подлежат корректировке.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Согласно ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно п. 7.2 Договора данный договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.
Договор займа не расторгнут, соглашений о его расторжении не заключалось, в связи с чем суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., которые, при этом, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с условиями договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), размер которых составляет <данные изъяты>., исходя из процентной ставки 28, 924% и следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также суд взыскивает с ответчика проценты за пользованием займом исходя из процентной ставки, равной 28, 924% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Трудовым кодексом Российской Федерации).
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, которая позволяла бы взыскивать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав заемщика ввиду нарушения сроков возврата займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд, изучив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.08.2025 № 20-08/В-1, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, категорию и сложность дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (представлен лишь чек по операции на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а также является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты>., что соответствует объему оказанных ООО «Результат Плюс» услуг, фактически выразившихся в подготовке и подаче искового заявления в суд, а также участии в двух судебных заседаниях.
Также истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – исходя из цены иска, равной <данные изъяты> <данные изъяты>. – по требованию о компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – за обеспечительные меры, уплата которой подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа (<данные изъяты>. вместо <данные изъяты>.), следовательно, общий размер удовлетворенных требований истца составляет 86,4 % от заявленной ФИО2 ФИО22 цены иска.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в принятии обеспечительных мер судом отказано.
Таким образом, с ФИО3 ФИО23. в пользу ФИО2 ФИО24 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Что касается требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а также о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, то суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №) усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя ООО «Результат Плюс» и не связана конкретно с данным гражданским делом.
Также, данная категория дел не предусматривает обязательного направления досудебной претензии, в связи с чем почтовые расходы в размере <данные изъяты>., затраченные на ее отправку, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ее направление не являлось обязательным для реализации права на судебную защиту.
Документов, подтверждающих несение расходов на отправку каких-либо иных документов ответчику, истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО27 к ФИО3 ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина № №, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму непогашенного основного долга, по ставке 28, 924% годовых по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за иной период и в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года
Судья