Дело № 1-81/2023

УИД 46RS 0023-01-2023-000467-30 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 16 ноября 2023г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Суджанского района Курской области Мамедова Р.Н., потерпевшей Потерпевший №1, защитника подсудимого ФИО1 адвоката Бабковой Л.Н.,

представившей удостоверение № от 23.01.2003г. и ордер № от 09.10.2023г.,

подсудимого ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гриценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого 14.02.2023г. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области по ч.1 ст. 159.1, ч.5 ст. 69, п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 месяцам 7 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 27.03.2023г. по 30.03.2023г., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей продажи похищенного и получения от этого материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещение, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества Потерпевший №1, и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11 часов 30 минут подошел к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где в ограждении домовладения оторвал один лист шифера и через образовавшийся проем в ограждении незаконно проник на территорию домовладения и прошел к помещению сарая, входная дверь которого была закрыта с помощью сельскохозяйственных вил, где открыв дверь сарая ФИО1 прошел в помещение, где на полу увидел два пластиковых тазика, стоимость которых согласно заключению эксперта № от 10.07.2023г. составила 213 рублей 34 копейки, металлическую сетку от металлической кровати, стоимостью 766 рублей 67 копеек, металлическую сетку, являющеюся составной частью металлической кровати с металлическими ножками (душками), которые решил похитить. После чего ФИО1 вынес из помещения сарая данное имущество и перебросил их через забор, тем самым подготовив их для дальнейшего хищения. Затем в этот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11 часов 35 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, около помещения сарая увидел металлические ножки (душки), являющиеся составной частью металлической кровати с металлическими ножками (душками), стоимость которой по заключению эксперта № от 10.07.2023г. составила 916 рублей 67 копеек, которые решил похитить и перебросил их через забор, тем самым подготовив для дальнейшего хищения. В этот же день, в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 11 часов 45 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, через незапертую дверь прошел в помещение вольера, где увидел штыковую лопату, стоимостью 228 рублей 13 копеек, которую также решил похитить и перебросил ее через забор, тем самым подготовив ее для дальнейшего хищения. После чего, ФИО1 вышел через проем в ограждении территории домовладения на улицу и перенес похищенное к себе домой, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 124 рублей 81 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 20.07.2023г. (л.д. 67-69), обвиняемого от 09.08.2023г. (л.д. 100-103) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома примерно в 11 часов 00 минут. Так как он сильно нуждался в денежных средствах, то решил проникнуть на территорию нежилого домовладения, расположенного через два дома от его дома в <адрес> с целью хищения каких-либо металлических изделий для дальнейшей сдачи в пункт приема лома металлов. Как ему известно, в этом доме проживала женщина по имени ФИО4 с мужем. В этот день, примерно в 11 часов 30 минут он, находясь на улице около указанного домовладения, убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, находясь около забора, ограждающего домовладение, выполненного из шиферных листов, оторвал один лист шифера и через образовавшийся проем проник на территорию двора данного домовладения, где увидел сарай, стены которого выполнены частично из кирпича, частично из бревен, крыша из шифера. В сарае имелась деревянная дверь, запертая со стороны двора при помощи сельскохозяйственных вил. Он понял, что в сарае может храниться что-то ценное и решил проникнуть в сарай. Он убрал вилы от дверей сарая, зашел в помещение сарая, где на земляном полу увидел две металлические сетки от кроватей, два пластиковых тазика, которые решил похитить. После чего он данные вещи взял в руки, вынес из сарая, затем перебросил их через забор со стороны двора. Около сарая он увидел две металлические ножки от кроватей, которые также похитил и перебросил через забор. Примерно в 11 часов 45 минут он подошел к вольеру, представляющему собой сооружение, выполненное из деревянных досок и сетки-рабицы, вход в который осуществляется через деревянную дверь. Он открыл незапертую входную дверь в вольер, где увидел штыковую лопату с деревянной ручкой, которую решил похитить. Затем он взял в правую руку штыковую лопату и через проем в заборе вышел на улицу, собрал похищенные им вещи и отнес их к себе домой. В дальнейшем все предметы из металла, которые он похитил, он сдал через 2-3 дня на <адрес> мужчине по прозвищу «ФИО14» за денежные средства в сумме 700 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Похищенные им пластиковые тазики он никому не смог продать, в связи с чем сжег их на территории своего двора. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и иногда проживает. Дом огорожен, имеется забор из шифера. На территории домовладения имеются сарай, подвал, летняя кухня. Рядом с сараем имеется вольер, обтянутый металлической сеткой. Данное домовладение она покупала у ФИО9 Весной 2023г. она приехала сажать грядки и обнаружила за домом отломанный от забора лист шифера. В сарае обнаружила пропажу пластиковых тазиков, сетки от металлической кровати. Также пропали ножки от кровати и лопата. Она сразу вызвала полицию. Со стоимостью похищенного имущества - 2 124 рублей 81 копейка, согласна. Причиненный ей материальный ущерб возмещен матерью подсудимого.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В этом году к нему пришел домой ФИО1, попросил его отвезти на пункт приема металлолома. Он согласился, после чего ФИО1 погрузил в его автомобиль металлолом и они поехали на пункт приема металла, где ФИО1 сдал металлолом.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. В конце марта 2023г., когда именно, не помнит, он находился дома, примерно в 16 часов 00 минут он услышал, что кто-то стучит в ворота его домовладения и вышел на улицу, где увидел местного жителя их села ФИО1, который попросил его отвезти металл на пункт приема металлолома. Он согласился, завел принадлежащий ему автомобиль и поехал к дому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Подъехав к дому ФИО1, он открыл багажник автомобиля, куда Иван стал складывать металл, а именно: жесть, бетонные бочки, куски труб, две металлических сетки от кроватей, а также уголки от данных сеток, также был еще какой-то металл, что именно точно не помнит. После чего, он и Иван поехали к мужчине по прозвищу «ФИО15», проживающему на <адрес>, которому Иван продал данный металл, за какую денежную сумму ему неизвестно, так как Иван выгружал данный металл сам. Откуда у ФИО1 данный металл ему неизвестно, тот говорил, что данный металл принадлежит ему (л.д. 89-90).

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель ФИО2 их подтвердил, неточности объяснил забывчивостью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им 07.08.2023г. при производстве предварительного расследования, следует, что он проживает по <адрес>. В конце марта 2023г., примерно 31.03.2023г., в дневное время к нему на <адрес> обратился парень по имени Иван, внешне похожий на цыгана, который предложил ему купить у него две металлические сетки от кроватей, два колена (душки) металлические от кровати и штыковую лопату. Он согласился и приобрел у данного парня данные вещи за 700 рублей. Через некоторое время он данные вещи продал неизвестному ему мужчине на <адрес>, внешность которого он не запомнил. О том, что вещи, которые он приобрел у Ивана, похищены им он не знал, так как Иван ему говорил, что данные вещи принадлежат ему (л.д. 86-88).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд находит их последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №2 в суде и на следствии, Свидетель №1 при производстве предварительного расследования, достоверными в той части, в которой они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и полагает возможным положить показания указанных потерпевшей и свидетелей в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается:

- копией заявления Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Суджанскому району от 11.04.2023г., согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 01.03.2023г. по 11.04.2023г. похитило с территории ее домовладения два пластиковых тазика, штыковую лопату, две железных сетки от кровати и два колена железных от кровати из домовладения по адресу <адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения № в <адрес>. На территории домовладения хозяйственные постройки, в том числе, сарай (л.д. 9-18).

Обстановка, зафиксированная в данном протоколе, соответствует как показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, так и потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, в том числе по обстоятельствам совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Соотнеся доказательства между собой, суд полагает необходимым положить также в основу приговора:

- заключение эксперта № от 10.07.2023г., согласно которому на период времени с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость с учетом износа 2 пластиковых тазиков составляет 213 рублей 34 копейки; стоимость 1 штыковой лопаты с учетом износа составляет 228 рублей 13 копеек; стоимость 1 металлической кровати с металлическими ножками (душками) составляет 916 рублей 67 копеек; стоимость 1 металлической сетки от металлической кровати составляет 766 рублей 67 копеек (л.д. 51-55).

Исследованное судом заключение соответствуют требованиям закона (ст.80 УПК РФ), предъявляемым к таким доказательствам.

Оценивая собранные и вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд, сопоставляя каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя, вышеперечисленные доказательства достаточными, считает установленными как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

В примечании 3 к ст. 158 УК РФ содержится понятие хранилища, под которым понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, находившегося на территории домовладения Потерпевший №1, огороженного забором, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оторвав лист шифера в заборе через образовавшийся проем незаконно проник на территорию домовладения, где из сарая, дверь в который была закрыта вилами, прилегающей к нему территории и вольера, противоправно и безвозмездно изъял имущество стоимостью 2124 рубля 81 копейка, принадлежащее Потерпевший №1, обратив его в свою пользу.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Суд принимает во внимание, что до возбуждения уголовного дела 14.07.2023г. (л.д.1) ФИО1 в своих объяснениях сотруднику полиции 28.06.2023г. (л.д. 32), сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления.

Суд оценивает такое поведение подсудимого после совершения преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающего наказание ФИО1, суд, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что ФИО1 полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает условия жизни семьи подсудимого, <данные изъяты>

По характеристике <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области жалоб на ФИО1 не поступало, компрометирующими сведениями на него не располагают (л.д. 149).

По характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области, ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности, не трудоустроен, существует временными заработками (л.д. 150).

Под наблюдением у врача психиатра ФИО1 <данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО1 судим 14.02.2023г. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 11.10.2022г., которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с учетом постановления того же суда от 16.12.2022г. о замене неотбытой части наказания в виде 300 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 7 дней, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто, однако судимость не снята и не погашена.

В действиях ФИО1 усматривается, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывает, что имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления против собственности, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного как п.п. «и,к»» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание ФИО1 в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд полагает о невозможности назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиям ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкое.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 04.08.2023г. №, ФИО1 <данные изъяты> в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, как страдающий наркоманией нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, которые ему не противопоказаны (л.д. 75-78).

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания, в том числе, в виде исправительных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 72.1 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 04.08.2023г. № о нуждаемости ФИО1 в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, суд полагает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, которые ему не противопоказаны.

В силу ч.2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, с учётом наличия у ФИО1 места жительства, данных характеризующих личность, суд полагает возможным оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, которые ему не противопоказаны.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.М. Тимошенко