Решение по делу № 2-543/2023 от 22.02.2023

Дело № 2- 543/2023 УИД: 51RS0002-01-2023-000042-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование») о взыскании неустойки по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей, в обоснование указав, что *** в 11 часов 10 минут на участке автомобильной дороги Р *** км+680 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, который, осуществляя движение по проезжей части автодороги Р-21 «Кола» со стороны г. Мурманска в сторону жилого района «Дровяное», не учел доролжные и метереологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** государсвтенный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобилем *** государсвтенный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, которые двигались во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю *** государсвтенный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 были приченены механические повреждения.

Виновником ДТП является собственник автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО.

*** истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

*** ответчиком произведен осмтор транспортного средства истца.

*** страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого *** от *** в удовлетворении требований было отказано.

Истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку за нарушение требований закона об ОСАГО о своевременной выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствии, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил пиьменные возражения на исковые требования, в которых указал, что при подаче истцом заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, им не было представлено достаточных доказательств того, что действия ФИО2 повлекли наступление ДТП от ***, страховщику не представлено, в связи с чем, ФИО1 было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие вину ФИО2 и только после получения страховой компанией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, истцу была произведена страховая выплата в установленном размере. Полагает, что ссылка истца на применение пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО является несостоятельной, поскольку в указанном страховом событии не все участники ДТП были признаны виновными, что исключало обязанность страховой компании по возмещению вреда в равных долях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), снизив размере неустойки, а так же, снизив размер судебных расходов, с указанием на его не разумность.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, *** в 11 часов 10 минут на участке автомобильной дороги Р *** км+680 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, который, осуществляя движение по проезжей части автодороги Р-21 «Кола» со стороны г. Мурманска в сторону жилого района «Дровяное», не учел доролжные и метереологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** государсвтенный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобилем *** государсвтенный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, которые двигались во встречном направлении.

Оформление результатов ДП производилось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 3.10 приложения №1 к Положению банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том чиле, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудниклв полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из приложения о ДТП от *** в результате аварии ФИО5 был признан виновным в нарушении ст.12.33 КоАП РФ, а в действиях водителей ФИО1 и ФИО6 нарушения ПДД РФ не усматривается, при этом все автомобили имеют механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП от *** водитель ФИО5 вину признал, со схемой ДТП согласился, о чем имеется его собственноручная подпись, водитель ФИО1 указал, что в ДТП не виноват.

*** должностным лицом органов 3 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.33 КоАП РФ, на основании которого постановлением от *** последний был привлечен к административной ответственности за повреждение дорожного сооружения (металлического ограждения), которое создало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Таким образом, виновником ДТП был установлен собственник автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума №***) для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

*** истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, в том числе, вышеуказанные протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5

05.03.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

*** истец представил в адрес ответчика постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от *** с отметкой о не вступлении в законную силу, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

*** страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого №*** от *** в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума №*** двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

*** страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих виновность ФИО2 в ДТП от ***.

Оценивая действия ответчика, сообщившего потерпевшему о необходимости предоставления дополнительных документов на 19 день после получения при личном обращении заявления истца о наступлении страхового случая с приложенными документами, суд находит их несоответствующими требованиям вышеуказанных разъяснений действующего законодательства в области ОСАГО и грубо нарушающими право истца на своевременное получение страхового возмещения.

Положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014 (ред. от 16.07.2020), предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Таким образом, по мнению суда, непредставление истцом постановления по делу об администратьивном правонарушении, которым ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достатолчные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Согласно ст.4.26 указанных Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что осуществление страховой выплаты по заявленном ДТП зависело от результатов производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что определение о возбужлдении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ вынесно по факту причинения вреда здоровью пассажира, находившемуся в автомобиле истца, а из текста самого определения не усматривается наличие вины истца в совершении ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение было произведено ответчиком в пользу истца *** на основании представленной копии постановления по делу об административном правонарушении от *** с отметкой о его не вступлении в законную силу, при этом, из материлов дела об административном правонарушении №***, представленных по запросу суда, следует, что постановление вступило в законную силу лишь ***, то есть после произведенной выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для осуществления страховой выплаты ответчику не требовалось установление обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о непредоставлении истцом надлежащего пакета документов, как основание для освобождения ответчика от привлечвения к гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что АО «Альфа Страхование» своевременно и в разумный срок произвело выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона.

С учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства исчисляется с *** по *** и составляет 186 календарных дней.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу АО «АльфаСтрахование» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования ФИО1 о взыскании в АО «АльфаСтрахование» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, однако выплата страхового возмещения ответчиком была произведена ***.

Таким образом, размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день выплаты страхового возмещения) составит 744 000 рублей из расчёта: 400 000 х 186 календарных дней х 1%.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** (186 дней) в размере 400 000 рублей, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка за период с *** по *** составляет 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки со ссылкой на значительное превышение её размера относительно взысканного страхового возмещения, а так же отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, об исключительности данного случая и допустимости уменьшения установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым ко взысканию неустойку в размере 400 000 рублей.

При установлении размера неустойки суд учитывает, что общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей. При этом, исходя из буквального толкования данной статьи установлены ограничения в отношении общего размер неустойки (пени), общего размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, тогда как штраф в данный перечень не входит, соответственно, не подлежит учету при определении общей суммы неустойки по данному делу.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и актом приема-передачи денежных средств от ***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 *** о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 *** неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова

***