Дело №2-553/2022

11RS0004-01-2022-000073-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 22 августа 2022 года гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, 09.07.2008г.р., обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просила прекратить право единоличной собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Латвия, **********, район Булдури, **********, просила произвести раздел общего имущества, выделив ФИО1 2/3 доли, ФИО3 1/3 доли в данной квартире.

23.05.2022 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила основание исковых требований, указав, что на основании ст.60 СК РФ при разделе имущества необходимо отойти от равенства долей супругов в пользу ФИО1, с которым проживает несовершеннолетний ФИО5.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и мест судебного разбирательства. В судебном заседании 18.04.2022 истец на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно письменному отзыву возражает против иска, поскольку спорная квартира была приобретена на заемные денежные средства ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление образования МР «Печора», ПАО «Сбербанк России», ФИО4

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Письменного отзыва по существу заявленных требований не представила.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Управления образования МР «Печора», ПАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.161 СК РФ определено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем, на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.

Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанным в ********** 03.02.1993 и ратифицированным Федеральным законом от 17.12.1994 №66-ФЗ, в частности п. 5 ст. 27 предусмотрено, что к правоотношениям супругов, касающимся недвижимого имущества, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Из справки о семейном законодательстве Латвии от 07.03.2022 в соответствие с положениями Гражданского закона Латвийской Республики в случае раздела имущества супругов, супругу, который претендует на собственность, необходимо доказать свое участие в приобретении имущества (ст.89-110 Гражданского закона Латвийской Республики).

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 29.06.2007. Решением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от 22.03.2018 брак расторгнут. От брака стороны имеют сына ФИО5, 09.07.2008г.р.

Решением Печорского городского суда от 18.08.2021 по делу №2-997/2021 местом жительства несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства его отца ФИО1, а именно - ********** в ********** Республики Коми.

В рамках судебного разбирательства по делу №2-997/2021 установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, ********** принадлежит на праве собственности ФИО3 с 05.06.2007,

в данном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства ФИО5 и ФИО1 с 20.04.2011.

Решением Печорского городского суда от 17.11.2021 по делу №2-1379/2021 ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего С.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына: ФИО5, 09.07.2008г.р., в твердой денежной сумме в размере 17 364 рубля ежемесячно, что составляет величину прожиточного минимума, установленного в Республике Коми на 2021 год для детей, проживающих в северной климатической зоне, начиная взыскание с 25 августа 2021 года и до совершеннолетия ребенка.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3, 14.08.1971г.р., уроженка **********, имеет гражданство Латвии, 01.02.2005 УФМС России по Республики Коми ФИО3 выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №00113573, срок действия до 31.05.2010. По сведениям МВД России паспортом гражданина РФ не документировалась, имеет иностранный паспорт LV 4836О28, выдан 10.09.2014 компетентными органами Латвии, сроком действия по 09.09.2024.

Решением Печорского городского суда от 02.11.2021 по делу №2-521/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества обязательства по кредитному договору <***> от 26.12.2013 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» признаны общим долгом супругов; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация по оплаченному кредиту в размере 32 638 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1179 руб. 15 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-521/2021 ФИО1 в т.ч. просил признать совместной собственностью квартиру, расположенную по адресу: Латвия ********** Булдури **********, указав, что квартира была приобретена в браке, право собственности на квартиру зарегистрировано на маму ответчика в 2011 году, узнал об оформлении права собственности на маму ответчика в 2013 году, при покупке ФИО3 квартиры были вложены его личные денежные средства и сына ФИО6 в размере 1 000 000 руб. от продажи квартиры по адресу: Республика Коми **********.

Суд по делу №2-521/2021 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорной квартиры за счет общих средств супругов, его личных вложений. Кроме того, указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требований в указанной части, поскольку узнал о нарушенном праве в 2013 году, обратился в суд с уточненными требованиями в сентябре 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно представленной в материалы дела копии раздела суда ********** жилое помещение по адресу: Латвия, **********, район Булдури, **********, 07.12.2011 зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 02.12.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО7, стоимость жилого помещения определена в размере 31626,18 LVL.

Сторона истца суду пояснила, что на момент рассмотрения гражданского дела №2-521/2021 ФИО1 не было достоверно известно о зарегистрированном праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Латвия **********, район Булдури **********, на имя ФИО3, со слов ФИО3 жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности на имя матери ФИО3 В настоящее время у истца имеются документы, подтверждающие, что жилое помещение по договору купли-продажи было продано именно ФИО3 и право собственности зарегистрировано 02.12.2011 на имя ФИО3 При этом, при покупке ФИО3 квартиры были вложены личные денежные средства ФИО1 и сына ФИО6 в размере 1 000 000 руб. полученные от продажи квартиры по адресу: Республика Коми **********.

Возражая против заявленных исковых требования сторона ответчика представила удостоверение земельных книг Рижского районного суда, согласно которому право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: Латвия, **********, район Булдури, **********, прекращено 30.03.2022 на основании договора купли недвижимости от 23.03.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4, право собственности зарегистрировано за ФИО4, стоимость жилого помещения определена сторонами договора в размере 32 000 евро.

Согласно договору займа от 15.11.2011, заключенному между ФИО4 и ФИО3, займодавец ФИО4 передает заемщику ФИО3 денежные средства в размере 32 000 евро, заём является беспроцентным, заём выдается с целью приобретения недвижимого имущества, состоящего из квартирной собственности №20, которая находится по адресу: **********, общей площадью 65,5кв.м., и относящихся к квартирной собственности 655/18031 идеальных долей в праве общей собственности от многоквартирного дома. Сторонами определен срок возврата займа до 31.12.2021. Полную сумму займа займодавец передал заемщику наличными при подписании договора займа и подпись заемщика на данном договоре свидетельствует о получении денег в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что заемщик обеспечивает уплату суммы займа, процентов за просрочку и возможных пени, а также других расходов, которые могут возникнуть у займодавца, требуя принудительного исполнения обязательств в отношении квартирной собственности. Займодавец имеет право в любой момент требовать закрепление ипотеки на квартирную собственность.

Согласно п.4.5 договора займа в случае, если заемщик не исполнит свои обязательства, указанные в п.1.4 договора и не вернет заём в полном объеме, займодавец имеет право требовать перерегистрировать квартирную собственность на имя займодавца.

23.03.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли недвижимости в виде отдельной квартирной собственности №20 по адресу: **********, общей площадью 65,5кв.м., а также 655/18031 условных частей совместной собственности, принадлежащих квартирной собственности, из многоквартирного дома, по цене 32 000 евро.

Согласно п.2.2. договора купли недвижимости договаривающиеся стороны настоящим подтверждают, что продавец имеет задолженность перед покупателем на общую сумму 32 000 евро в соответствие с кредитным договором от 15.11.2021. Срок выполнения обязательств по данному договору уже истек.

Подписанием договора купли недвижимости договаривающиеся стороны признают, что на момент заключения договора купли, обязательства продавца перед покупателем в соответствие с кредитным договором от 15.11.2011 будут исполнены в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что в удостоверении земельных книг стоимость приобретенной в 2011г. спорной квартиры указана в латах (31 626,18 LVL), а не в евро (32 000 евро), не свидетельствует о незаконности договоров займа и купли недвижимости, поскольку до 01.01.2014 латвийский лат являлся национальной валютой Латвии, а с 01.01.2014 в качестве национальной валюты Латвии введен евро. Стороны договора займа от 15.11.2011 вправе были указать размер займа как в евро, так и в латвийских латах.

Доводы стороны истца об указании в п.1.4 договора займа от 15.11.2011 о выдаче суммы займа перечислением на расчетный счет заемщика и отсутствии доказательств передачи денежных средств ФИО3 от ФИО4, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности (безденежности) договора займа. В пункте 2.1 договора займа указано о получении договора займа в виде наличных денежных средств при подписании договора. Договор не оспорен, не признан недействительным и является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что спорное жилое помещение приобретено ФИО3 на заемные денежные средства ФИО4 по договору займа от 15.11.2011 и находилось в залоге у ФИО4, в связи с чем, 23.03.2022 по договору купли недвижимости перерегистрировано на ФИО4

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного жилого помещения на общие денежные средства супругов или на денежные средства истца, полученные от продажи квартиры по адресу: Республика Коми **********.

Согласно выписке банка по счету ФИО1 31.03.2011 были сняты наличные денежные средства в размере 531 500 руб., однако доказательств передачи данных денежных средств ФИО3 и именно для приобретения спорной квартиры суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, расписки не составлялись.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу 2-521/2021 свидетель ФИО6 пояснял, что денежные средства в размере 500 000 руб. он получил при продаже в 2010 году квартиры по адресу: Республика Коми **********, денежные средства передал ФИО3, на какие нужды она потратила указанные средства, он не знает.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорной квартиры за счет общих средств супругов или личных вложений истца, а ответчиком, напротив, подтверждено, что спорная квартира приобретена за счет заемных денежных средств ФИО4, в связи с чем, суд не находит оснований для признания спорного имущества общим имуществом бывших супругов.

Доводы стороны истца о том, что на момент приобретения спорной квартиры (2011г.) истец работал, а ответчик не имела дохода, соразмерного приобретению квартиры, судом не принимаются, поскольку установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком с использованием заемных денежных средств.

С 23.03.2022 право собственности на жилое помещение по адресу: Латвия, **********, район Булдури, **********, зарегистрировано за ФИО4 и никем не оспорено, договоры займа и купли недвижимости не признаны недействительными.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе квартиры, поскольку на спорное жилое помещение не распространяется режим общей собственности. Собственником спорного жилого помещения с 23.03.2022 является ФИО4

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022