Решение по делу № 2-1312/2025 от 10.10.2025 - о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

УИД 61RS0020-01-2025-001356-89

Дело № 2-1312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» с учетом уточнения и результатов судебной экспертизы: убытки, причинённые неорганизацией ремонта автомобиля в размере 171217,27 руб. (297811,27 руб. (по результатам судебной экспертизы в соответствии с Методикой Минюста 2018г.) - 126594 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период просрочки с .... (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков в размере 1% от суммы 120100 руб. (стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ), ограничив ее размер 318151,90 руб. (400000 руб. (лимит) – 81848,10 руб. (выплачено)), стоимость услуг представителя истца - 80000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 50000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 60050 руб. (50% от стоимости ремонта по результатам судебной экспертизы без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.... со сроком страхования с .... по ..... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..... .... (РПО 34691897002214) ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ключавто-МКУ Аксай», размещенной в списке СТОА на официальном сайте ответчика. .... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. .... ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69800 руб., что подтверждается платежным поручением №..... .... (РПО 80546001080642) ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки. .... ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19600 руб., что подтверждается платежным поручением №..... .... ответчик осуществил выплату неустойки в размере 12277 руб., что подтверждается платежным поручением №..... .... ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37194 руб., что подтверждается платежным поручением №..... .... ответчик осуществил выплату неустойки в размере 69571,10 руб., что подтверждается платежным поручением №..... Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от .... № У-25-28124_3020-004, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составляет 127500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 89100 руб. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №....-У/2025 от ...., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 699900 руб. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на подачу иска.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что у него отсутствуют познания в области юриспруденции, в связи с чем ему не было известно о внесении изменений в Федеральный закон от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при подаче иска он руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые на настоящий момент являются действующими и не признаны утратившими законную силу, добросовестно полагал, что в процессуальный срок на подачу иска после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу не входили нерабочие дни.

С .... в силу вступили изменения в закон, согласно которым срок обжалования решения финансового уполномоченного составляет 30 календарных дней, о которых истец не знал.

Согласно ответу на вопрос №.... «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ...., об исключении нерабочих дней.

В часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» были внесены изменения, в которых добавлено слово «календарных». Однако «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., не признаны утратившими законную силу и в настоящий момент являются действующими. При расчете процессуального срока на подачу иска, истец руководствовался именно ими.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06. 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение вынесено уполномоченным ..... В законную силу оно вступило по истечении 10 рабочих дней, а именно ..... Таким образом, в течение 30 дней, за исключением рабочих дней, обратиться суд истец был вправе до .... в старой редакции закона.

В суд исковое заявление поступило ...., т.е. в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в старой редакции, которая на момент обращения в суд уже не действовала.

Ограничение доступа к правосудию недопустимо, указанная позиция содержится в определениях Ростовского областного суда по делу №.... от ....; по делу №.... от ....; по делу №.... от ....; по делу №.... от ....; по делу №.... от ....; по делу №.... от ....; по делу №.... от ....; определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №.... от ....; определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №.... от ....; определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №.... от ....; определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .... №....; определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... N 88-8688/2025; а также в определении Верховного суда РФ по делу №....-КГ24-18-К4 от .....

Как следует из материалов дела, истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции не знал о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от .... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции.

При этом указанный процессуальный срок истцом пропущен незначительно, поскольку решение уполномоченным вынесено ...., в законную силу оно вступило ...., обратиться в суд истец имел право по старой редакции закона до ...., по новой редакции закона - до ..... В суд исковое заявление поступило ...., то есть с незначительным пропуском срока.

В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не имеется, и он не может быть лишен доступа к правосудию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, представил возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №.... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от .... №....-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от .... по делу №....-КГ24-11-К8, от .... по делу №....-КГ24-58-К4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.... со сроком страхования с .... по .....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

.... (РПО 34691897002214) ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости.

В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ключавто-МКУ Аксай», размещенной в списке СТОА на официальном сайте ответчика.

.... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.... ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69800 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

.... (РПО 80546001080642) ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки.

.... ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19600 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

.... ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 12277 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

.... ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37194 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

.... ответчик осуществил выплату неустойки в размере 69571,10 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

.... за разрешением спора истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от .... № У-25-28124/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от .... № У-25-28124_3020-004, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составляет 127500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 89100 руб.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелся договор со СТОА, соответствующей критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно, СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Комиссаровский, <адрес>А, однако от указанной СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС истца в связи с невозможностью поставки всех необходимых запасных частей для ремонта ТС. При этом Финансовый уполномоченный указал, что истцом не было дано письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при обращении к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аксай», поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

С такими доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от .... №.... также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено Финансовым уполномоченным, заявление истца поступило в САО «ВСК» ...., следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является .....

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА в установленные законом сроки страховщиком выдано не было.

Между тем, истцом при подаче заявления о страховом возмещении истцом подтверждено согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аксай» с нарушением критерия доступности за пределами 50 км от его места жительства, при условии предоставления эвакуатора.

Истец указал, что не дает своего согласия на смену формы возмещения в одностороннем порядке, и настаивает на ремонте автомобиля, а в случае отсутствия направления на ремонт просит выплатить полную рыночную стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, истец выразил согласие на доплату стоимости ремонта, превышающей лимит страховой суммы, при условии предоставления ему экспертного заключения для согласования размера доплаты.

Данное обстоятельство противоречит сделанным Финансовым уполномоченным выводам.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В соответствии с п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как установлено судом, истцом в заявлении о страховом случае выбрана натуральная форма возмещения. В соответствии с п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» истец произвел выбор СТОА из имеющихся на официальном сайте ответчика, а именно, СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аксай», расположенную по адресу: <адрес>, стр. 13, просил организовать эвакуацию на СТОА в связи с ее местонахождением далее чем 50 км от места жительства истца.

Факт наличия договорных отношений между ООО «Ключавто-МКУ» и АО «СОГАЗ» ответчиком не оспаривается.

В то же время, документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на выбранной им СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аксай», а также заключение между ответчиком и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, отказ ответчика в возмещении убытков является неправомерным.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан выплатить истцу убытки в размере действительной стоимости поврежденного ТС по среднерыночным ценам с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 г.

Определением суда от .... по делу по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «161 ЭКСПЕРТ», расположенного по адресу <адрес>. Основанием для назначения экспертизы послужило то, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, выполненные по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ7044274172Р№.... от ...., № ТТТ7044274172Р№.... от ...., равно как и экспертное заключение ООО «ВОСМ» от .... № У-25-28124_3020-004, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, подготовлены по Единой Методике ЦБ РФ. При этом экспертами не определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Методикой МЮ РФ, в то время как предметом спора является именно среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ввиду неорганизации ответчиком восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» №.... от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018г., составляет на дату ДТП .... без учета износа 297811,27 руб., с учетом износа 195594,31 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет на дату ДТП .... без учета износа 120100 руб., с учетом износа 81500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в заявленном размере, а именно: 171217,27 руб. (297811,27 – 126594 (выплачено страховщиком .... (69800 руб.), .... (19600 руб.) и .... (37194 руб.)).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по организации ремонта автомобиля истца, в соответствии с Законом об ОСАГО, с него подлежит взысканию неустойка за период с .... (истечение 20-дневного срока на выдачу направления на ремонт) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 120100 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, установленная судебной экспертизой), общая сумма которой подлежит ограничению размером 305920,90 руб. (400000 руб. (лимит ОСАГО) – 94079,10 руб. (выплаченная ответчиком неустойка, размер которой установлен Финансовым уполномоченным)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

В соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60050 руб. (120100 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ) / 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 3000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... от ...., поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №....-У/2025 проведена ...., то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (....).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №....-У/2025 от ...., ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от ...., досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 80000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю .....

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Также суд, удовлетворяя ходатайство генерального директора ООО «161 ЭКСПЕРТ», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9137 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля, в сумме 171217,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с .... по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 120100 руб., ограничив ее размер 305920,90 руб., штраф в сумме 60050 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., стоимость услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9137 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 10.10.2025