Дело №2-5708/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-006055-91)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> скончался на месте происшествия, пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Щучанский» ФИО4 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за смертью лица, совершившего преступление. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность собственников автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахована по договору обязательного страхования. В результате произошедшего ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены: открытый перелом левой локтевой кости верхней 3 со смещением; ушиб грудной клетки; ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника; операция: закрытая репозиция; вывих левой лучевой кости. Причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» с приложением необходимых документов, предусмотренных законодательством. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб., однако данная сумма не отражает ущерб, причиненный в ДТП ФИО1 Потерпевшим в адрес страховой компании направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 130 250 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 15000 рублей. Решение страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 144 750 руб., штраф в размере 72 375 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Таким образом, невыплаченная в срок сумма страхового возмещения составляет 130 250 руб. В связи с тем, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» не выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки, полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 296 дней в размере 472860 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании неустойки. Однако от СПАО «Ингосстрах» ответа не поступило, равно как и выплаты неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 40530 руб. Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. При удовлетворении судом требований о взыскании неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу положений подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с задним левым колесом полуприцепа встречного грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, после чего допустил второе столкновение со вторым встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП истцу причинен вред здоровью.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО1 находился в составе подвижной группы № команды по охране ЛПДС «Медведское» отряда «Курганский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Уральское МУВО», управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО6, скончавшийся в результате столкновения транспортных средств, в связи с чем постановлением следователя СО МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО серии МММ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО7 на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения. К заявлению приложен выписной эпикриз из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ«Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО8».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена доплата страхового возмещения в размере 130250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в размере 16 932 руб. 50 коп. СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требований ФИО1 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб.

Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 144 750 руб., штраф в размере 72375 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 222 125 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанное заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2 отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 40 530 руб., которое исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть в данном случае 500 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в размере 159 750 руб. выплачено с нарушением установленных законом сроков, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25 сентября 2019 г. по 17 июля 2021 г.

Вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, по мнению суда, является ошибочным, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения и сроки такой выплаты прямо предусмотрены законом. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Иной подход может нивелировать обязанность страховщика по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки, что приведет к нарушению прав потерпевших на своевременность получения страхового возмещения, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 472860 руб. (159 750 руб. х 1% х 296 дней).

Расчет судом проверен, является правильным.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» частично выплачена неустойка в размере 40 530 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. размер не выплаченной неустойки составит 259470 руб.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несозразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 190 000 руб.

Данный размер неустойки суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства, учитывает период нарушения обязательства, принимается во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела не содержится.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 июня 2022 г.

Судья Л.В.Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 г.