64RS0010-01-2022-001870-21

ДЕЛО №2-1-1215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Джелиловой Н.К.,

при секретаре Романовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2022 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в данной аварии является водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение, определенное по Единой методике в соответствии с действующим законодательством, в размере 94346 рублей 50 копеек, которое не покрыло причиненный ему ущерб. Согласно проведенной им экспертизе размер ущерба определен в 197038 рублей 80 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 102692 рублей 30 копеек, а также судебные расходы - на проведение экспертизы 7000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, государственную пошлину 3254 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в первой половине июня 2022 года он отдал свой автомобиль ФИО3 для ремонта (двигателя и глушителя), заплатив за работу 6000 рублей. Машину он сам отогнал к дому ФИО3, где тот должен был заняться работой. Предполагалось, что ремонт займет около недели. Разрешение на пользование своим автомобилем, на поездки на нем он ФИО5 не давал и тот такого разрешения у него не спрашивал. В страховой полис ОСАГ ФИО3 не вписывал. 22 июня 2022 года он с женой был на Волге, когда ему позвонил ФИО3 и сообщил, что попал в аварию на его машине. Он сразу же приехал на место, где уже находились сотрудники ГИБДД, и после оформления всех документов забрал машину. Куда и зачем ехал ФИО3 и почему взял его машину, он не знает. Сначала тот обещал отремонтировать автомобиль после аварии, но затем перестал выходить на связь, заблокировал его номер телефона.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Джелилова Н.К. доводы своего доверителя поддержала.

Истец, его представитель, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании (до перерыва) оставил вынесение решения на усмотрение суда, пояснив, что ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию и скорость ударил двигавшийся впереди него автомобиль ФИО2, а тот, в свою очередь, врезался в его (третьего лица) автомобиль. Ущерб его автомобилю был возмещен путем выплаты страховой компанией страхового возмещения.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2022 года, примерно в 14 часов, на <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди идущий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление от 22 июня 2022 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.1154 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Ответчики вину ФИО3 в произошедшей аварии не оспорили, доказательств невиновности ФИО3 суду не представили.

Таким образом, истец имеет права требовать возмещение причиненного ему ущерба.

При определении лица, на которое должна быть возложена такая обязанность, суд учитывает следующее.

Как видно из сведений РЭО ГИБДД города Вольска, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 Он же является страхователем ответственности владельца этого транспортного средства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что своего разрешения на управление его автомобилем он ФИО3 не давал, передал ему свой автомобиль только для ремонта, при этом сам отогнал его к дому ФИО3, где тот должен был заняться ремонтом и после ремонта должен был сам забрать свой автомобиль. ФИО3 также не спрашивал его согласия пользоваться его автомашиной и не уведомил его, что собирается ехать куда-то на его автомобиле.

Данные объяснения были подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

ФИО3, не явившись в судебное заседание, указанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не представил.

Исходя из этого, суд считает, что автомобиль ФИО1 выбыл из его владения помимо его воли, поскольку факт передачи автомобиля на ремонт не означает получение права на использование автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отвечать за причиненный истцу вред должен ФИО3, именно он является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 необходимо отказать.

В подтверждение размера причиненного ему ущерба истец представил заключение досудебного исследования, установившего стоимость устранения повреждений в 197038 рублей 80 копеек.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы. Ответчик ФИО3 указанное заключение не оспорил, доказательств иного, меньшего размера ущерба, суду не представил.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

Учитывая, что истцу в счет возмещения вреда было выплачено страховое возмещение в размере 94346 рублей 50 копеек, то в его пользу необходимо взыскать 102692 рубля 30 копеек (197038,80 – 94346,50).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по имущественным требованиям, составляет 3254 рубля. Так как требования истца удовлетворены полностью (к одному ответчику), то с ФИО3 указанная сумма подлежит взысканию полностью.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для возможного мирного урегулирования спора, для дальнейшей подачи иска, и считает, что их необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Суд считает данные расходы разумными, соответствующими применяемым в Саратовской области ценам на такого рода услуги. Ответчик указанную сумму не оспорил.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора на оказание юридических услуг от 10 августа 2022 года, расписки от 10 августа 2022 года уплатил своему представителю ФИО10 за оказание услуг по даче консультаций, сбор документов, составление претензии, заявлений и искового заявления, проведение дела в суде первой инстанции 15000 рублей.

С учетом этого, исходя из объема выполненной работы: составление искового заявления, консультацию и сбор документов, категории дела, его несложности суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей. При этом суд учел, что какие – либо претензии ответчикам не направлялись, а, следовательно, и не составлялись, сбор документов ограничился только предоставлением экспертного заключения по оценке ущерба и копий из материала ГИБДД, представительство в суде фактически не осуществлялось (ни истец, ни его представитель не участвовали в судебном заседании), а требования истца были удовлетворены только к одному ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 102692 рублей 30 копеек, а также расходы на проведение досудебного исследования – 7000 рублей, на оплату услуг представителя – 5000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3254 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.