дело № 1-11-122/2023
УИД 53RS0011-01-2023-000522-35
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Окуловка Новгородской области 20 сентября 2023 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,
при секретаре Нестеровой М.В.,
с участием государственных обвинителей и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Иванова Д.В., помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Фетисовой А.С., помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Фрушичевой Е.С.,
с участием представителя потерпевшего ООО «Окуловкалес» ФИО2,
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Дедовичским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 месяцев 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ Дедовичским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Виновность ФИО1 в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 час. 00 мин. 04 февраля 2023 года по 23 час. 20 мин. 04 февраля 2023 года ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки УАЗ 315192 г.р.з. №, принадлежащим ООО «Окуловкалес», находясь на территории ООО «Окуловкалес», расположенной по адресу <адрес>, подойдя на участок местности, имеющий координаты № северной широты № восточной долготы, расположенный в 1 м. от административного здания ООО «Окуловкалес», находящегося по вышеуказанному адресу, на котором был припаркован автомобиль УАЗ 315192 г.р.з. № без разрешения генерального директора ООО «Окуловкалес» ФИО2 на управление указанным автомобилем, умышленно, путем свободного доступа, без цели хищения воспользовался тем, что двери автомашины не заперты, а ключи находятся в замке зажигания, сел на водительское сидение, путем поворота ключа, находившегося в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, в результате чего, начав движение, неправомерно завладел автомобилем марки УАЗ 315192 г.р.з. № без намерения присвоить его целиком или по частям, управляя им от места парковки, имеющего координаты № северной широты № восточной долготы, расположенного в 1 м. от административного здания ООО «Окуловкалес», находящегося по адресу <адрес>, совершил поездку по улицам и автодорогам Окуловского района и г. Окуловка Новгородской области до <адрес>, где совершил съезд на снежную наледь обочины автодороги.
Подсудимый ФИО1 свою вину в описанном выше преступлении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению одного из работников ООО «Окуловкалес», не наделенного правом принимать решение о передаче транспортного средства в управление кому бы то ни было, управлял транспортным средством УАЗ – отвозил работников до делянки и в отсутствие разрешения генерального директора ООО «Окуловкалес» ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вечером того же дня уехал на машине УАЗ с территории базы ООО «Окуловкалес». Имел намерение ехать в Вологодскую область к сожительнице и помогать разбирать последствия пожара в доме. По пути в г. Окуловка по причине заноса съехал в кювет. Проезжающие мимо остановились и вызвали сотрудников ГИБДД, по приезду которых в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без права управления транспортными средствами. Извинился перед генеральным директором ООО «Окуловкалес» ФИО2 В содеянном раскаивается. Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>), следует, что ему было известно о том, что на машине УАЗ 315192 г.р.з. № можно ездить работникам базы только до 17 час. Ему, ФИО1, ФИО2 не разрешал управлять этим транспортным средством, и он никогда не был закреплен за вышеуказанным транспортным средством. Водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Окуловкалес» употреблял спиртное до 21 час. и, когда спиртное закончилось, решил купить спиртное в г. Окуловка, чтобы выпить и уехать в Вологодскую область к жене. Знал, что у административного здания на территории ООО «Окуловкалес» находится машина УАЗ 315192 г.р.з. №, которая не закрывается и которую можно завести при помощи подручных средств. Знал, что ему запрещено пользоваться транспортным средством. Без разрешения ФИО2 сел за руль машины, завел машину ключом от замка зажигания, находившимся в замке зажигания машины, и направился в г. Окуловка. Проезжая по ул. Октябрьская г. Окуловка Новгородской области около <адрес> около 22 час. из – за большого количества употребленного спиртного не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд на обочину в кювет. На место приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району и составили в отношении него протокол. Он, ФИО1, рассказал им, что совершил угон транспортного средства с территории базы ООО «Окуловкалес». Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанные оглашенные показания ФИО1 подтвердил.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ООО «Окуловкалес» ФИО2 показал, что он – генеральный директор и единственный учредитель ООО «Окуловкалес». ФИО1 – работник ООО «Окуловкалес». Угнанная машина УАЗ синего цвета является собственностью ООО «Окуловкалес» и находилась на территории базы ООО «Окуловкалес» по адресу <адрес>. На указанном транспортном средстве работники добирались в делянку, использовалось транспортное средство только в течение рабочего дня. Транспортное средство закреплено за работником ООО «Окуловкалес» ФИО18. С разрешения заместителя директора ФИО15 и мастера Свидетель №1 машина может быть передана в управление другому человеку, но и заместитель директора, и мастер спрашивают первоначально на это разрешение у него, ФИО2 За ФИО1, у которого нет водительского удостоверения, транспортное средство никогда не было закреплено, к тому же до января 2023 года последний начудил, в связи с чем он, ФИО2, запретил ФИО1 пользоваться транспортным средством. О том, что транспортное средство угнали, ему в феврале т.г. сообщил кто – то из работников ООО «Окуловкалес» в телефонном звонке – либо Свидетель №2 либо вальщики, которые жили на территории базы, также ему сообщили, что угнал транспортное средство ФИО1, который хотел поехать в Вологодскую область. Он, ФИО2, просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории базы ООО «Окуловкалес», и может с уверенностью сказать, что на видеозаписи зафиксировано, что к угнанной впоследствии машине УАЗ кто – то подошел, загорелись огни и машина выехала с территории базы. Ключ от замка зажигания угнанной машины находился либо в замке зажигания, либо ее завели без ключа при помощи подручных средств, двери в машину не закрывались. Машину УАЗ он, ФИО2, забирал со штрафстоянки и там же ему рассказали про обстоятельства угона транспортного средства и его обнаружения. Транспортное средство было обнаружено в кювете в г. Окуловка и оттуда эвакуировано на штрафстоянку. Претензий к ФИО1 не имеет, извинения последнего принимает.
Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району. Во время несения службы в вечернее время в зимний период этого года он, Свидетель №4, и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Свидетель №3 заметили транспортное средство УАЗ, водитель которого вел машину не по прямой в полосе движения, и приняли решение остановить транспортное средство для проверки. На ул. Октябрьская в г. Окуловка Новгородской области водитель транспортного средства УАЗ при разъезде с большегрузным транспортным средством совершил наезд на снежный вал и остановился. Он, Свидетель №4, и Свидетель №3 подошли к водителю, представились и, заметив у последнего признаки опьянения, провели все необходимые процедуры по оформлению административного материала. В процессе установления принадлежности транспортного средства водитель сказал, что машину он взял у своего работодателя за п. Боровенка. Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), в том числе о том, что указанные события имели место 04 февраля т.г. и произошли при участии транспортного средства марки УАЗ 315192 г.р.з. № под управлением ФИО1, который сообщил, что, находясь на базе ООО «Окуловкалес» по адресу <адрес>, завладел указанным транспортным средством без разрешения собственника, при этом ключ от замка зажигания он обнаружил в замке зажигания.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следуют те же фактические обстоятельства, которые были сообщены свидетелем Свидетель №4
Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности мастера в ООО «Окуловкалес». Со слов ФИО2 ему известно, что с территории базы ООО «Окуловкалес», расположенной на <адрес> в январе или феврале т.г. было угнано транспортное средство УАЗ синего цвета и это сделал ФИО1 Также со слов ФИО2 ему известно, что накануне угона ФИО1 звонил и спрашивал разрешения доехать на машине до магазина, но тот ему не разрешил. Обнаружили ФИО1 в г. Окуловка, он совершил дорожно – транспортное происшествие. ФИО1 работал в ООО «Окуловкалес» и некоторое время ездил на этой машине, но когда стало известно, что у него нет права управления транспортными средствами, директор запретил последнему садиться за руль машины. Обычно управлял транспортным средством ФИО16, но и другой сотрудник ООО «Окуловкалес» мог управлять им с разрешения генерального директора.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности сторожа в ООО «Окуловкалес» по адресу <адрес>. В ООО «Окуловкалес» имеется транспортное средство УАЗ 315192 г.р.з. №, которое используется для доставки работников до места выполнения работы в лесном массиве. Управляют вышеуказанным транспортным средством только лица, имеющие водительские удостоверения, и только по предварительной договоренности с мастером или с директором. По окончании рабочего времени транспортным средством пользоваться запрещено. Все работники это знают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории базы и употреблял спиртное. Транспортное средство УАЗ 315192 было припарковано на территории базы у здания, где жил ФИО1 В тот же день он, Свидетель №2, увидел, что транспортное средство УАЗ 315192 покидает территорию базы, за рулем находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с утра позвонил ФИО2 и сообщил, что он просматривал видео с камеры видеонаблюдения и обнаружил, что на территории отсутствует машина УАЗ 315192. На что он, Свидетель №2, сообщил ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. на этой машине уехал ФИО1 и не вернулся. Со слов ФИО2 знает, что в ОМВД России по Окуловскому району тому сообщили, что машину ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. обнаружили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району по адресу <адрес>, ей управлял ФИО1, и он совершил съезд с дороги (<данные изъяты>).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Окуловскому району за №, следует, что он, ФИО2, просматривал запись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории базы ООО «Окуловкалес» по адресу <адрес>, и выявил отсутствие на месте автомобиля УАЗ 315192 г.р.з. №. Во время поиска автомобиля от сотрудников ОМВД стало известно, что автомобиль доставлен в ОМВД России по Окуловскому району в связи с совершением ДТП, впоследствии узнал, что на данном автомобиле работник ООО «Окуловкалес» ФИО1 на <адрес> совершил съезд с дороги (<данные изъяты>).
Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки УАЗ 315192 г.р.з. № без разрешения владельца транспортного средства и, не справившись с управлением, не учтя дорожные условия, совершил наезд на снежный вал. Установлено, что автомашина принадлежит ООО «Окуловкалес» (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является территория, прилегающая к <данные изъяты>, где был обнаружен автомобиль марки УАЗ 315192 г.р.з. №, принадлежащий ООО «Окуловкалес», который изъят, также изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).
Автомобиль марки УАЗ 315192 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ передан генеральному директору ООО «Окуловкалес» ФИО2 на ответственное хранение и ДД.ММ.ГГГГ вместе с паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС и ключами от автомобиля у последнего изъяты, о чем составлен протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и в последующем осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (<данные изъяты>), в результате осмотра установлено, что собственником транспортного средства УАЗ 315192 г.р.з. № является ООО «Окуловкалес».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является территория, расположенная по адресу <адрес>, где на момент осмотра припаркован автомобиль марки УАЗ 315192 г.р.з. №, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью угона автомобиля (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре видеозаписи, находящейся на диске CD-RW Sonnen, установлено, что в 14 час. 55 мин. автомобиль марки УАЗ 315192 г.р.з. № покидает территорию базы ООО «Окуловкалес», также установлена разница во времени на видеозаписи и времени совершения преступления (<данные изъяты>).
Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признает допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1 профессионального защитника.
Показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы процессуальных действий, иные документы, заключение эксперта представляются суду достоверными доказательствами постольку, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждено, что деяние, инкриминированное подсудимому ФИО1, имело место, совершено последним, и он виновен в его совершении.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления и в области дорожного движения, <данные изъяты>, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Дедовичский» характеризуется удовлетворительно.
У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ, <данные изъяты>
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки по факту дорожно – транспортного происшествия подсудимый подробно рассказал сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах совершенного им угона транспортного средства, при том, что указанные обстоятельства не были известны сотрудникам правоохранительного органа до момента получения спустя 2 дня заявления представителя потерпевшего о преступлении, а в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району изложены обстоятельства угона транспортного средства со слов ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений представителю потерпевшего ООО «Окуловкалес» ФИО2).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Определяя вид рецидива, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом он имеет судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, в связи с чем в действиях последнего усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом установления в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы.
Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.
Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных раньше ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что при имеющемся у подсудимого ФИО1 виде рецидива преступлений и при наличии у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств срок наказания может быть назначен в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также отношение подсудимого ФИО1 к совершенному деянию, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
В отношении подсудимого ФИО1 на основании постановления Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания. Фактически ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Указанная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в виде вознаграждения адвокату Андрееву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению дознавателя, составляет 8920 руб., адвокату Андрееву А.В., участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению суда, составляет 12488 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО20 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО21 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – автомашина марки УАЗ 315192 г.р.з. №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомашины – считать возвращенными законному владельцу ФИО2. Вещественное доказательство по уголовному делу – диск CD-RW Sonnen с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 21408 руб. взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.С. Гусева