УИД 16RS0041-01-2022-003186-92
Дело №2-1500/2022
2.211г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Лениногорск Республики Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Е. Борисовой,
при секретаре Т.В. Гавриловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии обеспечительных мер и признании добросовестным покупателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением по указанной выше формулировке, в обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли – продажи автотранспортного средства – <данные изъяты>. Стоимость вышеуказанного транспортного средства сторонами определена в <данные изъяты>. ФИО2 денежные средства получила, о чем имеется подпись. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику. На момент заключения договора купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, запрет на регистрационные действия, не был наложен. При подаче заявления в Отделение регистрации МО ГИБДДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> о постановке автомобиля на регистрационный учет, истец узнал, что в отношении вышеуказанного автомобиля, наложены ограничения на осуществление регистрационных действий на основании определения <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий) на транспортное средство, признать истца добросовестным покупателем и признать право собственности.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО заявленные требования поддержала, обосновывая их на доводах, изложенных в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть настоящей иск без ее участия.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>
В осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на него определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).
Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент заключения договора он не знал и не мог знать о том, что будет наложен запрет в отношении приобретаемого автомобиля, суд считает заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2.
Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворен. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.
Необходимо также отметить, что согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство исключено из конкурсной массы должника.
Учитывая, что факт принадлежности истцу спорного имущества - транспортного средства, в судебном заседании установлен, на момент рассмотрения дела, ФИО2 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов и вышеуказанное транспортное средство исключено из конкурсной массы должника, ФИО2 не являлась собственником движимого имущества, которое выбыло из ее владения на основании договора купли-продажи, соответственно существующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, который является добросовестным покупателем, нарушают и ограничивают право последнего в полном объеме владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и исковое заявление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии обеспечительных мер и признании добросовестным покупателем - удовлетворить.
Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>) добросовестным покупателем и признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.
Снять арест на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Судья А.Е. Борисова
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 20____ года.
Судья_________________________
Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение09.01.2023