УИД 42RS0№-23
(2а-816/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 ФИО10, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Прокопьевску и <адрес> Янок ФИО11, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» (далее - КПК «СПС «ЗАБОТА») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 ФИО12, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Прокопьевску и <адрес> Янок ФИО13, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконными постановлений.
Просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 выразившееся: в не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в не направлении запросов и получении ответов на них из Органа Бюро технической инвентаризации, операторам сотовой связи - Теле2, МТС; в не совершении исполнительных действий по аресту имущества должника, включая запрета распоряжаться имуществом (транспортным средством), в не совершении исполнительских действий по объявлению в розыск должника и розыск имущества должника.Также просят признать незаконным и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в объявлении розыска должника; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в объявлении розыска имущества должника. Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, обязать заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2: объявить в розыск должника ФИО3, а также объявить в розыск имущество должника ФИО3- транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н №; совершить необходимые меры об установлении имущества, а именно направить запросы в УФМС о месте регистрации ФИО3, ГУМВД « О паспортных данных» ФИО3, БТИ о наличии недвижимого имущества на имя ФИО3, зарегистрированного за указанным лицом с просьбой указать основания и дату регистрации права собственности; принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа: установить семейное положение должника путем направления запросов в отдел ЗАГС, произвести розыск имущества должника с целью выявления общего имущества супругов приобретенного в период брака и осуществить выделение доли должника, обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что КПК «СПС «ЗАБОТА» являются стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОПС по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» в размере 31463, 81 руб. В настоящее время требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, каких-либо мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты, сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в виду наличия задолженности по алиментам. Данное постановление утверждено заместителем начальника отдела ФИО4 Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В заявлении о предъявлении исполнительного документа ко взысканию от ДД.ММ.ГГГГ содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе в исполнительном документе требований, а также о направлении запросов и получении сведений из Росреестра, БТИ, от операторов сотовой связи – Теле2, Мегафон. МТС, Билайн. Ходатайство о наложении ареста на имущество должника до настоящего времени не рассмотрено, вышеуказанные запросы в соответствующие органы не направлялись, постановление по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем не выносилось. Считают, что такие обстоятельства указывают на нарушение законодательство и прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району. По полученной судебным приставом-исполнителем информации в собственности у должника ФИО3 имеется транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, г/н №; номер шасси ( рамы ) №;Noдвиг:№ объем двигателя, см.куб. №; Мощность двигателя л.с.№,Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; свидетельство о регистрации транспортного средства Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Как следует из фактических обстоятельств дела, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, самостоятельно судебным приставом –исполнителем также данное имущество установлено не было, в связи с чем следовало принять меры обеспечительного характера, по аресту имущества должника включая запрета распоряжаться имуществом (транспортным средством). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району было подано заявление на арест имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления на арест имущества должника, т.к. при выходе на адрес автомобиль не обнаружен. В нарушение норм права арест имущества должника, включая запрета распоряжаться имуществом (транспортным средством) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району были поданы заявления на розыск должника и на розыск имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника № и постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника № в связи с наличием задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району было подано заявление о взыскании имущества должника в частности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Считают, что никаких действий и мер по обращению взыскания на имущество должника, со стороны судебного пристава –исполнителя совершено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в виду того, что имеется задолженность по алиментным платежам. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также считаю, что судебному приставу –исполнителю также следовало совершить следующие исполнительные действия: установить семейной положение должника путем направления запроса в отдел Управленияч ЗАГС, произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и осуществить выделение доли должника, обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району было подано заявление о приводе должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Данные обстоятельства указывают на грубое нарушение законодательства РФ « Об исполнительном производстве» и прав взыскателя со стороны должностных лиц ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району.
Представитель административного истца КПК «СПС «ЗАБОТА» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать полностью за необоснованностью (л.д. 94-97).
Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки.
Представитель административного ответчика- ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.
Представитель заинтересованного лица - ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее - в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован, исходя из анализа представленных суду сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и порядке их применения, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № (л.д. 81-91), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу КПК «СПС «ЗАБОТА» задолженности в размере 31463,81 руб. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <адрес> по гражданскому делу №, заявления КПК «СПС «ЗАБОТА» о возбуждении исполнительного производства (л.д. 71, л.д.36-40).
Из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в ГУВД МВД России, Росреестр в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного на имя должника ФИО3 недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФМС России для установления места нахождения должника ФИО3, в ФНС, в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, о наличии счетов и денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в Пенсионный фонд с целью получения информации о размере пенсии, работодателе должника, сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в ЗАГС для получения информацию о регистрации актов гражданского состояния о перемене имени, смерти, заключении брака, операторам сотовой связи, с целью установления абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника (л.д. 73).
Согласно ответа, полученного из Управления пенсионного фонда за ФИО3 осуществлялось перечисление страховых взносов с ООО «ОК» СИБШАХТОСТРОЙ», дата актуальных сведений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77), на имя должника зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №; номер шасси (рамы) № Noдвиг:№; объем двигателя, см.куб. № Мощность двигателя л.с.№, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № свидетельство о регистрации транспортного средства Серия и номер регистрационного документа № выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 76), по сведениям ЗАГС в брачных отношениях не состоит, имеется запись гражданского состояния о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, имеются открытые счета в банках и иных кредитных организациях: ОАО АБ«Кузнецкбизнесбанк», АО «Райффайзенбанк», АО « Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, остаток по счетам 0 руб.
Кроме того на имя должника имеется открытый счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на счет наложены аресты на суммы 8955,66 руб., 42 707,68 руб., 54 757,47 руб., 133 529,83 руб. по другим исполнительным производствам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю (извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона) (л.д. 72).
Согласно указанной норме, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Кроме того, судом установлено, что в отношении должника ФИО3 имеются иные исполнительные в том числе о взыскании алиментов.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Административный истец считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным на том основании, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществила розыск должника ФИО3 и автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3, и не обратила взыскание на него, а также судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимались все необходимые действия в рамках предоставленных ей Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе судебный пристав не направила запросы в БТИ для установления наличия зарегистрированного недвижимого имущества на имя должника, операторам сотовой связи Теле-2, МТС, УФМ о месте регистрации должника, ГУМВД о его паспортных данных и в Орган ЗАГС, тем самым судебный пристав – исполнитель ФИО2 нарушила права административного истца на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по мотивам не применения ею мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства № в виде розыска должника и его имущества, а также в виде наложения ареста на имущество должника ФИО3– автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № и обращении взыскания на него, и в виде направлении запросов для установления места нахождения должника и зарегистрированных правах на недвижимое имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как бесспорно установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ были своевременно направлены соответствующие запросы в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника, Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные учреждения о наличии недвижимого и движимого имущества должника, операторам сотовой связи, с целью установления абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника. Установлено, что за ФИО3 осуществлялось перечисление страховых взносов, на имя должника зарегистрировано транспортное средство, по сведениям ЗАГС в брачных отношениях он не состоит, по месту регистрации не проживает, отсутствие денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, открытых на его имя, наличие арестов на счетах в погашение имеющейся задолженности по другим исполнительным производствам. Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО3 – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия в рамках предоставленных ей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе по направлению соответствующих запросов в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС кредитные учреждения, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, операторам сотовой связи.
При этом отсутствие результата по исполнению исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю КПК «СПС «ЗАБОТА» право административного истца на исполнение судебного акта не нарушает, поскольку срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению не истек.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю КПК «СПС «ЗАБОТА» по тем же основаниям признана и оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4(л.д. 15).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства №, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что незаконности действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, а также административного ответчика ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в рамках настоящего дела не установлено.
Фактических данных в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах всей совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований КПК «СПС «ЗАБОТА», не имеется, следовательно, в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении требований административного истца следует отказать полностью за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 ФИО15, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Прокопьевску и <адрес> Янок ФИО14, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконными постановлений, отказать полностью за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-23 (2а-816/2023)
Центрального районного суда <адрес>