Дело № 2-87/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А.,
при секретаре Юрченко А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Мартыновой В.А.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения (т. 2 л.д. 200-204) просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 600 руб.; взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в указанной квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (на весь период пользования) в размере 18 200 руб. с последующей ежегодной индексацией размера взыскиваемой компенсации в каждом новом календарном году, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на величину роста индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, определяемом Федеральной службой государственной статистики за предыдущий год; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 952 руб.
Исковые требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2 В 2010 году супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира, находящаяся по адресу: .... В дальнейшем брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по ? доле за каждым). Истец выехал из указанной квартиры в съемную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчика, обещавшей продать квартиру и выплатить истцу денежную компенсацию стоимости его доли. Однако, после выезда истца из квартиры ФИО2 сменила замки входной двери в нее, таким образом, лишив истца возможности пользоваться данным жилым помещением. Впоследствии истцом было принято решение о возвращении в совместную квартиру с целью проживания в ней, однако ответчик новые ключи от квартиры не предоставила, на предложения о выкупе доли истца не реагировала. Истец обращался в суд с иском о вселении в квартиру, который изначально судом первой инстанции был удовлетворен, однако решение было отменено Новосибирским областным судом с отказом в удовлетворении его требований о вселении. Поскольку ФИО1 лишен возможности вселиться в принадлежащую ему квартиру, вынужден арендовать жилое помещение, а ответчик в полном объеме пользуется их имуществом, то, по мнению истца, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ему долей в общей квартире, равная ежемесячной рыночной стоимости платы за наем квартиры, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом определен, исходя из данных проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы – 647 600 руб. Кроме того, истец полагает обоснованным требовать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенной срок выплаты указанной компенсации за каждый месяц в размере 18 200 руб. с последующей ежегодной индексацией на величину индекса потребительских цен.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Мартынова В.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указывая на то, что после выезда ФИО1 из совместно нажитой с ФИО2 квартиры в октябре 2021 года он пытался вселиться в квартиру, но в связи с отсутствием у него новых ключей от замка входной двери доступ в квартиру был невозможен. В удовлетворении его требований о вселении в квартиру апелляционным определением Новосибирского областного суда было отказано. Порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, до настоящего времени не определен. С результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы он согласен.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных ФИО1 исковых требований, поддерживая доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 210-211) и указывая, что соглашения о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности истца и ответчика, между сторонами не имеется. Требования о вселении в спорную квартиру истцом до 2023 года не предъявлялось, доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, истцом не представлено. Заявленная истцом компенсация, по мнению ответчика, является упущенной выгодой от сдачи в аренду квартиры. Указывала на то, что вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска о разделе совместно нажитого имущества – ДД.ММ.ГГГГ – она являлась титульным собственником спорной квартиры, однако истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период, предшествующий данному моменту. При выезде на другое место жительства из спорной квартиры истцом была вывезена и мебель из квартиры, новые ключи от квартиры истец отказался принимать у ответчика, что свидетельствует о его незаинтересованности в пользовании общим имуществом. В спорной трехкомнатной квартире, помимо ответчика, проживает их младший ребенок, по отношению к которому у истца имеются родительские обязанности, в том числе по обеспечению жилищных условий. Ответчик занимает одну комнату, ребенок – вторую, а третьей комнатой никто не пользуется. Возражала против выводов дополнительной судебной экспертизы по делу, указывая на отсутствие оснований по включению в стоимость компенсации расходов на коммунальные услуги, на фактическое отсутствие мебели в пустующей комнате в трехкомнатной квартире, на отсутствие учета обременения доли истца правами проживающего в квартире ответчика и фактически проживающего в ней ребенка. Кроме того, возражала против взыскания компенсации на будущее время, указывая на отсутствие возможности прогнозирования размера компенсации и фактического проживания ответчика в еще не наступившем периоде.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке (т. 1 л.д. 9, 10).
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ... (т. 1 л.д. 11).
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела, ФИО1 выехал из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 имущества, в результате которого в отношении квартиры по адресу: ..., признано право их общей долевой собственности в размере по ? доле за каждым (т. 1 л.д. 26-41, 128-135). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы Новосибирским областным судом (т. 1 л.д. 75-85), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (т. 1 л.д. 128-139).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 посредством мессенджера и АО «Почта России» были направлены обращения с требованием предоставить ключи от входной двери в спорной квартире, на которые каких-либо ответов не последовало (т. 1 л.д. 66-74).
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: ... (т. 1 л.д. 42-46). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о вселении отказано (т. 1 л.д. 86-87, 119-127).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктами 2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из положений п. 1 ст. 671 ГК РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из ответа Новосибирскстата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формирование информации о средней стоимости арендной платы трехкомнатной квартиры в Дзержинском районе г. Новосибирска не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ...-р, в связи с чем информация о стоимости арендной платы за период с 2021 по 2024 годы была предоставлена лишь в отношении однокомнатных и двухкомнатных квартир (т. 1 л.д. 94-95).
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 174-176).
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» ...-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права временного владения и (или) пользования (аренды) ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: ..., общей площадью 59,5 кв.м, без учета стоимости коммунальных услуг и без учета мебели, с учетом обременения правами проживающего в квартире собственника другой ? доли на 2021 год составляет 4 400 руб., на 2022 год – 4 600 руб., на 2023 год – 6 700 руб., на 2024 год – 7 400 руб.; за период с 2021 года по 2024 год – 277 200 руб. (т. 1 л.д. 191-271).
С учетом поступивших от истца возражений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установленных по результатам допроса судебного эксперта ФИО4 обстоятельств определения рыночной стоимости аренды спорной трехкомнатной квартиры без учета стоимости коммунальных услуг и мебели, допроса свидетеля ФИО5, пояснившей, что после развода истца с ответчиком в одной из комнат в спорной квартире исчезла мебель, которая одновременно появилась в квартире истца, в которую он переехал из спорной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза (т. 2 л.д. 108-111).
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» ...-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права временного владения и (или) пользования (аренды) ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: ..., общей площадью 59,5 кв.м, с учетом стоимости коммунальных услуг, кроме оплаты по счетчикам, с учетом мебели, без учета обременения правами проживающего в квартире собственника другой ? доли на 2021 год составляет 10 600 руб., на 2022 год – 10 900 руб., на 2023 год – 15 500 руб., на 2024 год – 16 700 руб., на 2025 год – 18 200 руб.; за период с 2021 года по июнь 2025 год – 753 600 руб. (т. 2 л.д. 117-192).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно статьям 2, 4 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Из ст. 8 указанного ФЗ следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Суд полагает заключения по результатам проведенных первоначальной и дополнительной судебных экспертиз объективно обоснованными, подтвержденными соответствующими выводами, научно-обоснованными, сделанные экспертом выводы по результатам производства экспертиз последовательно обоснованы. Учитывается судом также и то обстоятельство, что судебный эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом на исследование, каких-либо противоречий в обосновании ответов на указанные вопросы судом не выявлено, поскольку каждый ответ на поставленный вопрос обоснован со ссылками на конкретные проанализированные им данные.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как разъяснено в подпункте "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 года № 16-КГ23-26-К4).
Вместе с тем, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В связи с этим, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Вопреки доводам стороны истца о неоднократном обращении к ответчику с требованиями о предоставлении ключей от входной двери с целью вселения в спорную квартиру, суд приходит к выводу, что реально произведенных действий по вселению со стороны истца не следовало, вещи истца в квартире до настоящего времени отсутствуют, истец в квартире не появляется, проживая в ином жилом помещении (квартире), что обоюдно было подтверждено обеими сторонами по делу.
Кроме того, порядок пользования спорной квартирой ни собственниками самостоятельно, ни в судебном порядке не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.
Вместе с тем, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь с требованиями о взыскании компенсации за пользование имуществом как за прошедший период, так и на будущее время, ФИО1 не представил в суд бесспорных и достоверных доказательств наличия каких-либо препятствий, оказываемых ответчиком в пользовании спорной площадью, либо доказательств иных причин невозможности истца использования квартиры. При этом направленные истцом в адрес ответчика в 2022 и в 2023 годах претензии-требования, в которых, кроме прочего, истец просил не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать дубликат ключей для вселения в нее, сами по себе не подтверждают факта чинения истцу препятствий для вселения и пользования квартирой.
Материалами дела подтверждается, что истец намерений вселяться в спорную квартиру и проживать в ней не имел, с даты приобретения ? доли в квартире он постоянно проживал в другой квартире. Выселяясь после распада семьи и расторжения брака с ФИО2 в октябре 2021 года из спорной квартиры, истец имел намерением реализацию цели не проживания с ответчиком.
Кроме того, денежная компенсация, заявленная истцом к взысканию, не связана с невозможностью пользования общей собственностью соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности, а, по сути, является упущенной выгодой ФИО1, поскольку сводится к размеру арендной платы за наем жилья, в связи с чем такого рода компенсация взысканию не подлежит. Доказательств же реально понесенных истцом убытков, вызванных отсутствием возможности пользоваться спорным имуществом, в материалы дела не представлено.
Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.
Судья А.А. Мелкумян