Дело № 2-1-501/2023

УИД: 40RS0001-01-2022-013043-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

Установил:

04 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43300руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7695 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173633 руб., неустойку в размере 1% от 43300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО3 направил в суд уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО2, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> результате действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу причинен материальный ущерб.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.4 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.1ч.1ст. 4.2 КоАП РФ в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Ответчик наступившее событие признал страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае, согласно которому страховая выплата составит 44300 рублей., ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о принятом решении о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на сумму 44300 рублей, что согласно экспертизе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «<данные изъяты>» составляет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4500 рублей.

Денежные средства в размере 4500 рублей перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой ( экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-93494/3020-004) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составит без учета износа 73083 руб., с учетом износа 48800 руб.

Обращаясь в суд с иском истец представил в обоснование доводов независимую экспертизу, проведенную <данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 108278 руб., с учетом износа- 69557,50 руб. За составление экспертизы истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 92100руб., с учетом износа- 55600 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, административным материалом, пояснениями представителей истца и ответчика. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Консультант АВТО».

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43300 рублей согласно следующему расчету: 92100-48800 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы в размере 21650 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из указанных норм закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7695 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173633 руб. проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 80000 рублей, полагая, что данный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( истечение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения суда) соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Неустойка в размере 433рублей 00 коп. (1% от 43300 руб.) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу документально подтвержденные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Оснований для возложения на истца обязанности передать АО «АльфаСтрахование» подлежащие замене детали автомобиля, поврежденные в результате ДТП, суд не усматривает, поскольку соответствующие исковые требования в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке страховой компанией к ФИО1 не предъявлялись.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 43300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21650 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 433 рублей (1% от 43300 рублей) за каждый день просрочки, но не более 320000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5746,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года