Дело №(2-469/2025)

УИД-05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 23.11.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Freelander с государственными регистрационными знаками <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI153699364.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 137054,30 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Kia Optima с государственными регистрационными знаками О 961 УB 750 RUS. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно остались невозмещенными 137054,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2024г., за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40000 руб. руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании изложенного, представитель истца по доверенности ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации регресса сумму причиненного ущерба в размере 137054,30 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5112 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, просила суд рассмотреть данное дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные судом почтовой связью судебные повестки по адресу его регистрации: <адрес>, МО СП «сельсовет Бургимакмахинский», <адрес>, а также по указанному в иске месту проживания: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока их хранения.

Как усматривается из ответа на запрос суда администрации МО СП «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД от 24.12.2025г. №, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации он не проживает более 10 лет, данными о месте его проживания администрация МО СП «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии ответчика ФИО1, в качестве его представителя судом назначен адвокат ФИО7

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО7 в судебном заседании показал, что согласно изученным им материалам дела, 23.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ответчика ФИО1, который использовал его по договору аренды.

Согласно представленным истцом материалам дела, указанное ДТП произошло по вине ответчика, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в данном ДТП в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 137054,40 руб.

Как видно из материалов дела, на момент данного ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками <***> не действовал, в связи с чем у него нет правовых оснований для возражения против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2021г., 23.11.2021г. в 15 час. 05 мин. в г.о. Балашиха, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками <***>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел габариты и особенности своего транспортного средства, а также погодные условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Land Rover Freelander с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО5

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 23.11.2021г., 23.11.2021г. в г.о. Балашиха, <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками <***> без полиса ОСАГО, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как усматривается из истребованной судом карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками <***> на дату ДТП являлось ООО «Денада» (на основании договора лизинга, лизингодатель – ООО «Контрол лизинг»).

Как усматривается из ответа на запрос суда АО «НСИС», гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с 21.02.2021г. по 20.02.2022г., с условием распространения страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 21.02.2021г. по 20.09.2021г.

Таким образом, на дату совершения указанного в иске ДТП - 23.11.2021г., действие данного страхового полиса серии ХХХ № не распространялось.В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Исходя из изложенного законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как усматривается из договора аренды автомобиля без экипажа № от 08.03.2021г. и акта приема-передачи транспортного средства от 08.03.2021г., указанный в иске автомобиль «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками <***> был передан в аренду ответчику ФИО1 сроком на 11 месяцев.

Как усматривается из п. 5.1.1 данного договора аренды, арендатор, как временный владелец транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством РФ, несет гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, если такой вред был причинен в период владения арендатором транспортным средством.

Следовательно, на момент совершения указанного в иске ДТП, законным владельцем автомобиля «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками <***> являлся ответчик ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как усматривается из страхового полиса №AI53699364, автомобиль Land Rover Freelander с государственными регистрационными знаками <***> на момент указанного в иске ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах», со страховой суммой в размере 810000 руб.

Как усматривается из представленного истцом в суд платежного поручения № от 21.12.2022г., СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения по данному страховому полису №AI53699364 перечислило на счет АО «Авилон Автомобильная Группа», за оплату ремонта автомобиля Land Rover Freelander с государственными регистрационными знаками <***>, денежные средства в размере 137054,30 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 или его представителем адвокатом ФИО7 каких-либо доводов или доказательств, опровергающих исковые требования СПАО «Ингосстрах», суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере выплаченного истцом по договору добровольного страхования страхового возмещения на сумму 137054,40 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных истцом в суд копий договора № от 09.01.2024г. об оказании юридических услуг, платежного поручения № от 21.08.2024г. и платежного поручения № от 19.08.2025г., истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5112 руб., а также оплачены услуги представителя в размере 40000 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 8208 №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 137054 (сто тридцать семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112 (пять тысяч сто двенадцать) руб. 67 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.