Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2023-000828-75

дело № 2-910/2023

№ 33-10611/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14.01.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № .... для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В тот же день истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии № ...., оплачено 139 850 руб., при этом ответчик фактически каких-либо услуг истцу не оказывал. Без заключения договора автомобиль не продавался и иных условий приобретения автомобиля истцу не предлагалось. Представитель ООО «Юридический партнер» при заключении договора отсутствовал и каких-либо документов, подтверждающих полномочия на заключение (оформление) договора, истцу не предоставлялось.

20.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Юридический Партнер» в свою пользу денежные средства в размере 139 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698,67 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала.

Представители ООО «Юридический Партнер» и третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование указывается, что спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг и отсутствие права на отказ от договора ущемляет право потребителя, предусмотренное законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 14.01.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № .... на сумму 811 771 руб. под 14,90% годовых сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Юридический Партнер» на основании заявления ФИО1 заключен договор и выдана независимая гарантия № ....

В соответствии с заявлением ФИО1 и условиями договора стоимость предоставления независимой гарантии составила 139 850 руб., срок действия гарантии – по 14.01.2027 (л.д. 7-8).

В соответствии со счетом № .... от 14.01.2023 за независимую гарантию ФИО1 оплатил 139 850 руб. за счет кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 77).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20.01.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № .... и вернуть уплаченные денежные средства, заявление получено ответчиком 25.01.2023, однако в удовлетворении заявления отказано (л.д. 11, 13).

Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» от 05.04.2023, 16.01.2023 на электронную почту Банка от ООО «Юридический партнер» поступило заявление о выдаче независимой гарантии № ...., однако агентский договор между Банком и ООО «Юридический партнер» не заключался (л.д. 59).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, признал договор исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К материалам дела приобщены Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденные 25.02.2022 директором ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия), в соответствии с которыми договор от 14.01.2023 о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», состоит из Общих условий и заявления (пункт 1.2 Общих условий); заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3); договор независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий: подписание Принципалом заявления, совершение Принципалом оплаты стоимости независимой гарантии (пункт 1.3.1); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).

Как следует из материалов дела, на момент получения заявления ФИО1 о расторжении договора ООО «Юридический партнер» не исполнило обязательства по договору независимой гарантии, поэтому он имел право отказаться от договора, который считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца (25.01.2023).

Ссылку ответчика на отправку в ООО «Драйв Клик Банк» независимой гарантии от 14.01.2023 нельзя признать исполнением независимой гарантии, поскольку из данного письма следует, что ООО «Драйв Клик Банк» подтверждает только поступление заявления о выдаче независимой гарантии № ...., однако не подтверждает, что Банк является стороной в договоре независимой гарантии № ...., указывая, что агентский договор между Банком и ООО «Юридический партнер» не заключался.

Судом первой инстанции не учтено, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Возмездный характер оспариваемой сделки по настоящему делу подтверждается тем, что ФИО1 оплатил 139 850 руб. ООО «Юридический партнер» за выдачу независимой гарантии, поэтому он имел право на досрочное расторжение договора, заключенного с ООО «Юридический партнер», которое добровольно не исполнило требования потребителя о возврате денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела, разделом 3 Общих условий, которые наряду с заявлением являются составной частью договора независимой гарантии, предусмотрены права и обязанности сторон (л.д. 42).

В частности, пунктом 3.1.1 предусмотрена лишь одна обязанность гаранта направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, а пунктами 3.1.2 – 3.1.5 предусмотрены права гаранта, в том числе право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, установленном в пункте 6.1 Общих условий (10% от выплаченной суммы плюс возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью должника).

Вместе с тем, пунктами 3.2.1 – 3.2.3 Общих условий предусмотрены только обязанности принципала (должника), в то время как какие-либо права принципала отсутствуют.

Таким образом, из Общих условий следует, что помимо оплаты независимой гарантии при заключении договора в последующем принципал должен будет оплатить гаранту проценты на сумму, выплаченную кредитору, и убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающего в силу применимого к нему правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, следует расценить как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО «Юридический партнер» не представило доказательств несения каких-либо расходов по договору независимой гарантии, в связи с чем ФИО1 имеет право на возврат денежных средств пропорционально сроку действия договора.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о расторжении договора получено ответчиком 25.01.2023, период действия договора составляет 12 дней.

Стоимость выдачи независимой гарантии оплачена ФИО1 в размере 139 850 руб. на период действия договора с 14.01.2023 по 14.01.2027, т.е. за 4 года (1 460 дней), соответственно размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально сроку действия договора, составляет 138 700,52 руб. (139 850-(139 850:1460х12).

Таким образом, судебная коллегия признаёт право ФИО1 на досрочное расторжение договора независимой гарантии, заключенного с ООО «Юридический партнер», которое добровольно не исполнило требование потребителя о возврате денежных средств, и в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, а также компенсация морального вреда и штраф.

При этом судебная коллегия полагает, что принципам разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Соответственно штраф подлежит взысканию в размере 70 850,26 руб. (138 700,52+3 000)х50%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 287,78 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 138 700,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 850,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 287,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.