№2-1663/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Бахишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1 и автомобиля Хундай Элантра, г/н <номер> под управлением <ФИО>3 Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>3 <дата> <ФИО>1 обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант». Данный случай признан страховым и выдано направление на ремонт <дата> на СТОА ООО «КОМАНДОР». Однако в виду не согласования с истцом объема работ, ремонт произведен не был. <дата> <ФИО>1 ответчик отправил почтой направление на ремонт. <дата> <ФИО>1 прибыла на СТОА – ИП <ФИО>4 Однако по неизвестным причинам СТОА отказалось от проведения ремонта. После чего ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 220 500 рублей. В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав, однако <дата> получила уведомление о прекращении рассмотрения ее обращения. Вместе с тем, истец полагает, что должен произвести страховую выплату без учета износа деталей. Просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 95 200 рублей, неустойку в размере 154 224 рубля за период с <дата> по <дата>, услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель.
Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>6 против иска возражал, просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду возражения.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1 и автомобиля Хундай Элантра, г/н <номер> под управлением <ФИО>3
Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>3 в связи с нарушением п. 9. 10 ПДД РФ.
<дата> <ФИО>1 обратилась в ПАО «СК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Финансовая организация после проведения осмотра транспортного средства, признала данный случай страховым, уведомила <ФИО>1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
В последующем, как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от <дата>, ПАО «СК «Энергогарант» свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт в СТОА – ООО «Командор» исполнил, предпринял все возможные меры для урегулирования заявленного случая. При этом, <ФИО>1, получив направление на ремонт, не обратилась на станцию технического обслуживания для производства ремонта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о постановке транспортного средства на СТОА - ООО «Командор» либо об отказе ПАО «СК «Энергогарант» оплатить ремонт автомобиля на СТОА, либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства, <ФИО>1 не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом также установлено, что <дата> <ФИО>1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о согласовании сроков и стоимости ремонтных работ, а также выдаче направления на ремонт на СТОА либо об осуществлении страховой выплаты, которое было рассмотрено страховщиком.
<дата> <ФИО>1 выдано направление на ремонт на СТОА – ИП <ФИО>4
<дата> <ФИО>1 предоставила автомобиль на СТОА – ИП <ФИО>4 для осуществления восстановительного ремонта.
Однако, <дата> ИП <ФИО>7 сообщил ПАО «САК «Энергогарант» о невозможности осуществления ремонта, в связи с чем <ФИО>1 было направлено уведомление о необходимости получения транспортного средства и в этот же день была произведена страховая выплата в размере 220 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> обращение <ФИО>1 прекращено рассмотрением ввиду того, что осмотр транспортного средства провести не удалось.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер>, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из уведомления ИП ФИО1 директору Астраханского филиала ПАО «САК «Энергогарант» произвести восстановительный ремонт автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер> в установленный Законом об ОСАГО срок – 30 рабочих дней, не представляется возможным, ввиду длительного срока поставки запасных частей, а также отсутствия в продаже новых запчастей, подлежащих замене, на указанный автомобиль.
В связи с данным ответом ремонтной организацией страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в денежном выражении в сумме 220 500 рублей.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.
Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В данном случае, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно калькуляции, проведенной ООО «ЭПЦ Отчет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, г/н <номер> с учетом износа составила 220 501 рубль 14 копеек, без учета износа 315 702 рубля 64 копейки.
Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 Ш.М.-К. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 95 200 рублей (315 702 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 220 501 рубль ранее выплаченных страховщиком).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком были нарушены установленные законом сроки, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, как заявлено в иске, что по расчету истца составляет 154 224 рубля.
Вместе с тем, страховой компанией заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размеру неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 60 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.
Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 47 600 рублей (95 200 руб. *50%). Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 13 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 358 рублей копеек в доход Муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к ПАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 95 200 рублей, штраф в размере 47 600 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 215 800 (двести пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 358 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.
Судья Е.В.Шамухамедова