КОПИЯ№

56RS0038-01-2025-001457-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Татариновой Е.В.,

при секретаре Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 115 281,34 рубль, из которых задолженность по основному долгу- 57 108,98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом-31 132,33 рубля, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа)-9135,19 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 17 904,84 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по указанному кредитному договору в сумме 97 376,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1560,65 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в размере 14,1 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97 362,4 рубля.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 362,4 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОТП Банк», ООО ПКО «КЭФ».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО ПКО «КЭФ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении ООО ПКО «РСВ» просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из представленного ответчиком ФИО1 заявления следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 24 месяца под 49,9% годовых. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 7 489,72 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита).

Ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов.

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.

Ответчиком факт подписания им кредитного договора, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнены банком надлежащим образом, таким образом, ответчик выразил волеизъявление на заключение кредитного договора на вышеприведенных условиях.

В нарушение условий соглашения, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 362,4 рубля.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалы дела истцом расчет не опровергнут ответчиком, соответствует положениям кредитного договора. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 24 месяца. Оплата кредита осуществляется периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в дату, указанную в графике платежей.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, кредит ответчику предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящее исковое заявление отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, обращение ДД.ММ.ГГГГ истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не прервало течения срока исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку данное заявление также подано с пропуском срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Доводы истца о том, что после отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства на погашение задолженности в размере 14,1 рублей из материалов дела не следует, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока давности подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также перерыва или приостановления течения срока исковой давности, принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Татаринова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.

Судья: Копия верна