Дело № 2-3691/2022
УИД№27RS0003-01-2022-005398-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которым были нарушены Правила дорожного движения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, в связи с этим истец произвел страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако в установленный законом срок ответчик обязанность по представлению автомобиля для осмотра не исполнил. В добровольном порядке требования страховой компании ФИО2 не удовлетворены.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, суд находит возможным в силу ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представитель истца ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме, поскольку ФИО2 не был уведомлен о дате осмотра транспортного средства.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол» №, интегрированного с Единой системой интеграции и аутентификации (ЕСИА).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии № №.
Реализуя свое право на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая через представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, с приложением банковских реквизитов по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО).
Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №_сс:№_ТС, проведенной ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа и округлении) составит <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
20.10.2021 в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направило заказное письмо с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения требования. Уведомление сведений о дате, месте и времени проведения осмотра не содержало. Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, штриховой почтовый идентификатор №.
Судом установлено, что уведомление о представлении на осмотр транспортного средства, направленное ФИО1 посредством почтовой связи, последним не получено, иных попыток связаться с ФИО1 истец не предпринимал, в том числе путем телефонного звонка, имея информацию о номере телефона ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по истечению срока хранения.
По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов проведенного осмотра автомобиля «<данные изъяты>», которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр или уклонения ответчика от получения такого требования, не представлено.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Решение составлено в окончательной форме 24.10.2022.
Судья О.В. Кибирева