Дело № 2-5290/2025 22 октября 2025 года

29MS0014-01-2025-007780-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.,

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 114 073 руб., убытков в размере 176 894 руб., неустойки в размере 208 097 руб. 97 коп., неустойки на будущее, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 253 руб. 20 коп., штрафа.

В обоснование указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился с заявлением к страховщику, по результатам рассмотрения которого выдано направление на ремонт. <Дата> истец обратился на СТОА, но в приеме автомобиля было отказано. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в удовлетворении требовании ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. <Дата> истец направил в страховую компанию заявление о выдаче нового направления на ремонт. Страховой компанией заявление удовлетворено, истец приглашен на СТОА <Дата>, срок действия направления продлен до <Дата>. <Дата> истец не смог приехать на СТОА, следующая дата приемки автомобиля в ремонт предложена на <Дата>, что не устраивало истца, поэтому он обратился на СТОА <Дата> без предварительной записи, в приеме автомобиля было отказано по причине загруженности СТОА, сотрудник станции предложил записаться на <Дата>, что находится за пределами разумных сроков и срока действия направления. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что направление на ремонт на СТОА истцу продлевалось дважды, даты, в которые истец приглашался на СТОА, были в рамках срока действия направления, истец не передал транспортное средство в ремонт.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 2824DF, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в АО «АльфаСтрахование».

<Дата> ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Страхоман», о согласии произвести доплату за ремонт.

<Дата> страховая компания, признав заявленный случай страховым, письмом от <Дата> выдала истцу направление на ремонт от <Дата> на СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенную по адресу г. Архангельск, ... А.

<Дата> ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения с указанием на то, что <Дата> СТОА было отказано в принятии транспортного средства в ремонт, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

<Дата> апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда по делу <№> решение суда оставлено без изменения.

<Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление о выдаче актуального направления на ремонт.

<Дата> страховая компания письмом от <Дата> направила истцу направление на ремонт, дополнительно указана дата предоставления транспортного средства на СТОА – <Дата>.

<Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление о невозможности предоставления <Дата> транспортного средства в ремонт.

Страховая компания письмом от <Дата> повторно направила истцу направление на ремонт, указав дату предоставления транспортного средства на СТОА – <Дата>.

<Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

Страховщик письмом от <Дата> уведомил истца о ранее выданном направлении на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности отказано.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выдав направление на СТОА ООО «РусАвто Регион» для проведения восстановительного ремонта, исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, в то же время истцом автомобиль на ремонт передан не был.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение потерпевшим способа возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, чего в данном споре установлено не было. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01 апреля 2024 года № 837-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от <Дата> страховая компания направила ФИО1 направление на ремонт от <Дата>, срок действия которого продлен до <Дата> с указанием согласованной со СТОА даты – <Дата> с 10 до 17 часов, в которую СТОА готова принять транспортное средство в ремонт.

<Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление о невозможности предоставления <Дата> транспортного средства в ремонт.

Страховая компания письмом от <Дата> повторно направила истцу направление на ремонт, срок действия которого продлен до <Дата>, указав дату предоставления транспортного средства на СТОА – <Дата> с 10 до 17 часов.

Сторонами не оспаривалось, что истец <Дата> обратился на СТОА, в приеме автомобиля в этот же день ему было отказано в связи с загруженностью СТОА, предложено предоставить транспортное средство для ремонта <Дата>.

<Дата>, <Дата> истец на СТОА не обращался, иную дату ремонта не согласовывал, каких-либо объективных препятствий к этому не установлено, <Дата> обратился с претензией к страховщику о выплате убытков в денежной форме, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца свидетельствует о невыполнении им обязанности по передаче автомобиля на ремонт.

Доводы истца о необходимости СТОА принять транспортное средство в ремонт в течение 7 дней со дня обращения суд находит несостоятельными, так как такой срок Законом об ОСАГО не установлен.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, продления срока действия направления, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, предварительно записавшись на СТОА, оснований для изменения способа возмещения вреда на страховую выплату в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 114 073 руб., убытков в размере 176 894 руб., неустойки в размере 208 097 руб. 97 коп., неустойки на будущее, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 253 руб. 20 коп., штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова