Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 16 ноября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Швыркаевой В.А., Гурьевой Н.П.,

помощнике судьи Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***

***

***

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в первой половине дня, но не позднее 11 часов 51 минуты, ФИО2 находился у своих знакомых в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ФИО2, проходя мимо блока, расположенном в левом крыле на 4-м этаже вышеуказанного общежития, увидел в холле данного блока, велосипед марки «Stern» модели «Vega 1.0 26”, 2021», радиус колес 26, с установленными защитой заднего переключателя и с набором велосипедных крыльев, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1

ФИО2, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО2, <дата>, в 11 часов 51 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, находясь в помещении холла блока в левом крыле на 4-м этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил из него принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stern» модели «Vega 1.0 26”, 2021», радиус колес 26 – стоимостью 11 964 рубля 80 копеек, с комплектующими к нему, а именно: защитой заднего переключателя, стоимостью 158 рублей 40 копеек, набором велосипедных крыльев, стоимостью 317 рублей 60 копеек, замком велосипедным без ключей, стоимостью 388 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 12 829 рублей 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении кражи, ФИО2, с похищенным велосипедом, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 829 рублей 00 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния признал частично. Не отрицал факта хищения им велосипеда, однако оспаривал квалифицирующий признак - проникновения в хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что <дата> в дневное время (точнее это было до обеда) он пришел в гости к своей подруге Ольге в общежитие по адресу: <адрес>. Комната Ольги находится на 4 этаже данного общежития, номер комнаты он не помнит. Для того, чтобы попасть в комнату, нужно пройти через холл блока. Дверь в блок была открыта. В холле блока он находился законно, поскольку Ольга его пригласила в гости, а по-другому в комнату пройти невозможно. В холле блока он увидел велосипед, вроде зелёного цвета, марку его очно не помнит. Велосипед стоял в блоке, сразу как заходишь в дверь. Никакими тросами или запорными устройствами он пристегнут не был, просто стоял у стены. Он решил украсть данный велосипед. Взяв данный велосипед, он его выкатил в лифт, с помощью которого спустил его на первый этаж, затем выкатил на улицу. На улице он сел на данный велосипед и доехал на нем до <адрес>. На <адрес> в магазине он его продал за 1000 рублей. При продаже он сказал, что данный велосипед принадлежит ему. В тот день он употреблял алкоголь, а именно выпил бутылку пива. В настоящее время ущерб за велосипед возмещен в размере 13000 рублей. В краже велосипеда он вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования следует, что <дата> около 11 часов 30 минут он находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки непосредственно в данном же подъезде в комнате у своих знакомых, данные их назвать не может. В указанное выше время он, находясь в подъезде левого крыла указанного выше дома на 4 этаже, так как дверь была не заперта и открыта, он зашёл в холл одного из блоков, где увидел не пристёгнутый противоугонным тросом велосипед марки "Stens Vega" с рамой голубого цвета. Трос (замок) находился на руле. В этот момент, поскольку денежных средств у него не было и постоянного источника дохода он не имеет, он решил данный велосипед украсть, чтобы в последствии его продать и получить от его продажи денежные средства, которые запланировал потратить на личные нужды. В холле блока и на этаже никого не было. Он взял вышеуказанный велосипед в руки выкатил его из холла блока и поместил его в помещение лифта. На лифте он спустился на первый этаж и затем выкатил его из подъезда на улицу. После чего он сел на украденный им велосипед, направился в сторону пл<адрес>. Приехав на <адрес>, а именно на рынок "***" в магазин "***", он продал указанный выше велосипед своему знакомому - ФИО7 №2 за 1000 рублей. При продаже велосипеда он ФИО7 №2 сказал, что данный велосипед принадлежит лично ему и продает он его, так как ему срочно нужны деньги. После того как он продал ФИО7 №2 велосипед он сразу же ушел из магазина. По пути в общежитие на вырученные с продажи велосипеда деньги он приобрёл алкоголь и продукты питания, которые употребил лично. Вину в совершённом им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. В настоящее время его матерью ФИО13 причиненный им материальный ущерб, возмещен в полном объеме (л.д. 125-127, 148-150);

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата>, ФИО2 в присутствии защитника и понятых, добровольно указал место совершения преступления - холл блока на 4-м этаже в левом крыле общежития по адресу: <адрес>, и рассказал о совершении им <дата> около 11 часов 50 минут хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 135-137, 138-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 как данные в ходе судебного следствия, так и его оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности собранных по делу достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Достоверность показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она с семьей проживает в общежитии блочного типа. Их блок запирается на врезной замок, но не все соседи запирают за собой дверь в блок. Дверь в блок железная. Ключи от двери есть только у жильцов комнат данного блока. При входе в блок есть ***. В холле блока они хранили вещи, в том числе стоял их велосипед марки «Stern» и велосипед соседей. Специально огороженных мест для хранения вещей в холле нет. <дата> она пошла вещать белье и обнаружила пропажу их велосипеда. Последний раз велосипед она видела <дата>. Велосипед был разноцветный (зеленый в крапинку, на раме были полосы), в целом он был светло-салатовый. Данным велосипедом пользовался ее старший ребенок. Похищенный велосипед, а также комплектующие к нему они покупали в магазине «***» за 16000 рублей. С оценкой похищенного велосипеда в размере 13000 рублей она согласна, данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 30000 рублей, супруг подрабатывает в такси, зарабатывает тоже примерно 30000 рублей. Из данного дохода они с супругом осуществляют свое содержание, содержание своих детей, оплачивают коммунальные платежи и ипотечный кредит. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем, материальных претензий она к ФИО2 не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она с семьей проживает в общежитии блочного типа. Их блок запирается на врезной замок, но не все соседи запирают за собой дверь в блок. В холле блока они хранят их вещи, а именно: детский велосипед и самокат, и подростковый велосипед. На подростковом велосипеде каталась старшая дочь ФИО6. Подростковый велосипед марки «Stens» модели «Vega 1.0 26”, 2021», радиус колес 26, рама бирюзового цвета с розовыми полосками на верхней части рамы, а также надписи «Stens» все выполнены розовым цветом. Велосипед в холле ни к чему не пристегивался, ни педали, ни руль не блокировались, на руле был закреплен замок велосипедный, ключи от которого были у нее. Данный замок на раме находится для того, чтобы в случае необходимости можно было велосипед пристегнуть. Велосипед они с супругом покупали в апреле 2021 года через интернет магазин «***» за 14956 рублей, также к велосипеду покупали следующие комплектующие: защиту заднего переключателя, стоимостью 198 рублей, подножку, стоимостью 597 рублей, набор велосипедных крыльев, стоимостью 397 рублей и замок велосипедный стоимостью 647 рублей. Таким образом, стоимость велосипеда со всем комплектующими составляет 16 795 рублей. <дата> в начале 12 часа она с дочерьми пошла гулять. Старшая дочка взяла скейт, а младшей дочери она взяла самокат и они ушли гулять в парк. Они с дочерьми пришли около 15 часов, и зашли к себе в комнату и до вечера из комнаты она не выходила. Вечером в этот же день она выходила в магазин за продуктами, но не обратила внимания на их велосипед, а именно был ли он на месте, или нет. <дата> в 10 часов 55 минут она вышла в холл блока вешать белье, и обнаружила, что отсутствует в холле блока их подростковый велосипед и сразу же вызвала полицию. Последний раз она их велосипед видела около10 часов утра <дата>, когда вешала белье в холле блока. Велосипед находился в исправном состоянии, отсутствовала только подноджка, так как она у дочери сломалась в прошлом году. В настоящее время она велосипед оценивает на сумму 15 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 15 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Ежемесячный доход их семью составляет 60 000 рублей, из которых они с супругом осуществляют свое содержание, содержание своих детей, оплачивают коммунальные платежи и ипотечный кредит. На семейном совете с супругом они решили, что потерпевшей по уголовному делу будет она. Кто мог похитить их велосипед, она не знает, посторонних она никого в их блоке не видела. Ей разъяснено право на обращение с исковыми требованиями на сумму причиненного ей материального ущерба. Данным правом она желает воспользоваться при установлении виновного лица. Следователем ей сообщено заключение товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого стоимость похищенного у нее велосипеда и комплектующих к нему на момент хищения составляет: велосипед марки «Stens» модели «Vega 1.0 26”, 2021», радиус колес 26 – 11 964 рубля 80 копеек; защита заднего переключателя – 158 рублей 40 копеек, набор велосипедных крыльев – 317 рублей 60 копеек, замок велосипедный без ключей – 388 рублей 20 копеек. Таким образом, общая сумма ей причиненного ущерба составляет 12 829 рублей. С данной оценкой она согласна. Данный ущерб для нее является значительный. Ежемесячный доход их семьи составляет 60 000 рублей, из которых они с супругом осуществляют свое содержание, содержание своих детей, оплачивают коммунальные платежи и ипотечный кредит. В настоящее время ей известно, что велосипед похитил ФИО2. Она от его матери ФИО7 №3 получила денежные средства в сумме 13 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО3 В.Ю. она не имеет (л.д. 27-28, 68-69);

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания давала добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснила забывчивостью по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что <дата> примерно около 14 часов она вернулась с работы домой. Заходя в свою комнату, она обратила внимание, что в холле блока отсутствует подростковый велосипед бирюзового цвета, на котором каталась девочка из комнаты 6<адрес>, а велосипед марки «STELS», который принадлежит ей, находился в холле блока. Велосипед соседи и она свой постоянно оставляют в блоке общежития. На тот момент она подумала, что девочка на нем катается и не предала значения. Каких-либо посторонних людей в холле блока, она не видела. Кто мог взять подростковый велосипед бирюзового цвета, ей неизвестно (л.д. 74-75);

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО4 процесса, следует, что<дата> в обеденное время он находился в магазине «***», <адрес>, в этот момент к нему обратился ранее ему знакомый парень по имени ФИО2 Вадим, которого он знает несколько лет, он неоднократно приходил к ним на рынок. ФИО2 проживает в Сельхозтехнике. Вадим предложил купить у него велосипед марки «Стерн», салатового цвета. ФИО2 сказал, что велосипед принадлежит ему лично. Он согласился и купил велосипед за 1300 рублей. Он отдал деньги, и Вадим ушел. В этот же день вечером он продал купленный велосипед неизвестному мужчине, пожелавшему его купить. Данных мужчины, которому он продал велосипед, он не знает, при встрече не опознает. Более ФИО2 ему ничего не продавал и не предлагал. О том, что велосипед краденный, он не знал, иначе не стал бы его покупать (л.д. 76);

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО4 процесса, следует, что По адресу: <адрес>, р.<адрес> она проживает со своим отцом - ФИО14 Ранее, а именно до <дата> с ними проживал ее сын - ФИО2 <дата> года рождения, который в <дата> освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание за кражу чужого имущества.

<дата> Вадим начал употреблять спиртное в связи с чем в этот же день ушёл из дома. После того как Вадим ушёл из дома, её отец сразу же сменил замок входной двери в квартиру и сказал ей, что больше в свою квартиру Вадима не пустит. Сегодня <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что Вадим был задержан по подозрению в краже велосипеда из <адрес>. Где мог Вадим жить в период времени с <дата> по <дата>, ей не известно, домой он не приходил, доступа в квартиру не имел в связи с отсутствием ключей от входной двери. О фактах преступной деятельности Вадима ей ничего не известно, каких-либо вещей которые могли Вадиму не принадлежать в тот момент пока он жил дома он домой не приносил. Более по данному факту мне добавить нечего. Следователем ей были предъявлены для просмотра фрагменты видеозаписей, при просмотре которых она увидела помещение общежития и крыльцо данного общежития. На данных фрагментах видеозаписей видно как молодой человек везет и несет велосипед из помещения общежития. В данных фрагментах видео она узнала своего сына ФИО2 (л.д. 81-82, 100-101);

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

***

***

***

***

Оценивая объективность перечисленных доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе судебного следствия. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшей, а также свидетелей последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имели и таких данных суду не представлено.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, в первой половине дня, но не позднее 11 часов 51 минуты, находясь в гостях у своих знакомых в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stern» модели «Vega 1.0 26”, 2021», радиус колес 26, с комплектующими к нему, а именно: защитой заднего переключателя, набором велосипедных крыльев, замком велосипедным без ключей, общей стоимостью 12 829 рублей 00 копеек, причинив последней значительным материальный ущерб на указанную сумму.

Сам подсудимый ФИО2 в своих показаниях, не отрицал, что <дата> находясь в гостях у своей знакомой в общежитии по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, который в последующем продал в магазин на <адрес> за 1000 рублей.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> она обнаружила пропажу из блока общежития принадлежащего ей велосипеда, которой последний раз видела <дата>.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №1, являющейся соседкой потерпевшей, согласно которым <дата> около 14 часов возвращаясь домой она заметила, что в холле блока отсутствует велосипед Потерпевший №1.

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №2, согласно которым <дата> в обеденное время он приобрел у ранее знакомого ФИО2 велосипед марки «Stern» салатового цвета за 1300 рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением принадлежащего ей велосипеда с комплектующими, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы№ ТВЭ от <дата>, выводы которой сторонами не оспариваются.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы и в выводах эксперта, поскольку они основаны на проведенных исследованиях, подробно описанных в описательной части заключения, являются логичными, не вызывающими сомнений в их обоснованности.

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым образованием, имеющим опыт работы в проведении такого рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 12 829 рублей 00 копеек в результате хищения принадлежащего ей велосипеда, несомненно, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку ее доход составляет 30000 рублей, ее супруг постоянного источника дохода не имеет, периодически подрабатывает в такси. Из данного дохода они с супругом осуществляют свое содержание, содержание своих детей, оплачивают коммунальные платежи и ипотечный кредит. Иных доходов она не имеет. Кроме того, данная сумма превышает установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ предел, позволяющий отнести ущерб к значительному размеру.

Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Вместе с тем, согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем, по смыслу закона, под «иным хранилищем» следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как установлено в судебном заседании, хищение совершено из холла блока общежития. В данном блоке располагается 9 комнат, для которых блок является проходным помещением. Как следует из протокола осмотра места происшествия и как пояснила потерпевшая в судебном заседании, специально ограждённого участка для хранения вещей блок не имеет.

Более того, под незаконным проникновением в хранилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения, в частности, кражи. Вместе с тем из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в данное общежитие его пригласила знакомая, то есть в холле данного блока он находился законно.

С учетом изложенного, указанные характеристики холла блока общежития не подпадают под признаки «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в иное хранилище» и квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; участвовал в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном, в частности при проверке показаний на месте, а также указал место, где он реализовал похищенное; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние близких ему людей; оказание ФИО2, своим близким посильной помощи и поддержки в быту; принесение извинений потерпевшей, которые были приняты последней.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что имеет награду «Участник Парада Победы на Красной Площади», что также принимается судом во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной, имеющийся в материалах дела протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля (л.д. 103), несмотря на то, что данный протокол был составлен до возбуждения уголовного дела, поскольку на тот момент сотрудники полиции уже располагали сведениями о лице, совершившем хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и обстоятельствах его совершения. Однако данное обстоятельство принято и учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом судимости по приговорам от 26.12.2016г. и от 31.05.2019г. года в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем, отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Судом не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО2 в таком состоянии явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголем средней стадии.

Как следует из характеристики ***», ФИО2 по месту регистрации постоянно не проживает.

Согласно бытовой характеристике с места жительства и регистрации ФИО3 В.Ю. характеризуется с положительной стороны.

По сведениям военного комиссара городского округа <адрес> ФИО2 службу в РА проходил в период с <дата> по <дата>.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишении свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Назначение ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкций вменяемой ему статьи уголовного закона, не может быть определено, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО2 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Вопреки доводам стороны защиты учитывая наличие у ФИО2 непогашенных судимостей, правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую

Несмотря на то, что у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания ФИО2 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, с учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, поведение виновного во время или после его совершения, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО2, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его близких, суд в противовес мнению стороны защиты приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона не имеется.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО2 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***