ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе

судьи Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН <***>) к ФИО2 об устранении препятствий в надлежащем исполнении условий договора управления многоквартирным домом от 10.11.2018 № 0143/18,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилась в суд иском к ФИО2 об устранении препятствий в надлежащем исполнении условий договора управления многоквартирным домом от 10.11.2018 № 0143/18.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный , расположенный по в , находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Подрядной организацией, которая выполняет работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме, является ООО «РЭП № 14». Ответчик является собственником данном доме. В указанной квартире расположены транзитные инженерные коммуникации, трубопровод канализации, которые являются общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме. Специалистами управляющей организации в соответствии с условиями договора управления № 0143/18 от 01.11.2018 определена необходимость проведения работ по ремонту обозначенного трубопровода канализации, в связи с наличием признаков аварийности. Однако, ответчик не предоставляет доступ к трубопроводу канализации. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости предоставить беспрепятственный доступ к трубопроводу канализации для выполнения работ по замене трубопровода канализации, расположенного в . До настоящего времени, ФИО2 не предоставил доступ сотрудникам управляющей и подрядной организации, чем нарушил п. 3.3.5 договора управления.

Непредставление доступа сотрудникам управляющей и подрядной организаций для выполнения ремонтных работ в отношении трубопровода канализации влечет: невозможность выполнения ремонтных работ в отношении трубопровода канализации; невозможность устранить аварийную ситуацию, связанную с образованием течи трубопровода канализации, и, как следствие, образование материального ущерба у иных собственников помещений; невозможность для ООО «ГУК-Краснодар» надлежащим образом исполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в надлежащем исполнении договора управления МКД № 0143/18 от 01.11.2018: путем предоставления беспрепятственного доступа сотрудникам ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП №» к общедомовым инженерным коммуникациям; в случае наличия ограждающих конструкций, закрывающих/огораживающих трубопровод канализации, расположенный в многоквартирного , демонтировать ограждающие конструкции за свой счет и своими силами; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (идентификационный номер отправления 35000074035645).

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади помещения.

Судом установлено, что ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией, которой собственники помещений в многоквартирном в , на основании договора № 0143/18 от 01.11.2018 передали функции по управлению данным домом. Подрядной организацией, которая выполняет работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме, является ООО «РЭП № 14».

В свою очередь, ФИО2 является собственником указанном многоквартирном доме, государственная регистрация от 27.05.2021 №.

В указанной квартире расположены транзитные инженерные коммуникации, трубопровод канализации, которые являются общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Специалистами управляющей организации в соответствии с условиями договора управления № 0143/18 от 01.11.2018 определена необходимость проведения работ и ремонту обозначенного трубопровода канализации, в связи с наличием признаков аварийности. Однако, ответчик не предоставляет доступ к трубопроводу канализации. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости предоставить беспрепятственный доступ к трубопроводу канализации для выполнения работ по замене трубопровода канализации, расположенного в .

До настоящего времени, ФИО2 не предоставил доступ сотрудникам управляющей и подрядной организации, чем нарушил п. 3.3.5 договора управления.

В соответствии со ст.160 ЖК РФ, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно пп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» установлено, что потребитель обязан допускать представителя исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидаций аварий – в любое время.

В сложившейся ситуации, суд расценивает действия ответчика, выраженные в непредоставлении доступа к трубопроводу канализации, как неправомерные, поскольку они влекут невозможность выполнения ремонтных работ в отношении трубопровода канализации.

В связи с неправомерными действиями ответчика, ООО «ГУК-Краснодар» не имеет возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом № 0143/18 от 01.11.2018 в части предоставления коммунальных услуг собственникам/нанимателям надлежащего качества, а также предотвратить причинение ущерба общему и личному имуществу собственников.

Учитывая обстоятельства дела, заявленные требования об устранении препятствий подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН <***>) к ФИО2 об устранении препятствий в надлежащем исполнении условий договора управления многоквартирным домом от 10.11.2018 № 0143/18 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ООО «ГУК-Краснодар» в надлежащем исполнении условий договора № 0143/18 от 01.11.2018 управления многоквартирным домом, предоставив беспрепятственный доступ сотрудникам ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП №12» к общедомовым инженерным коммуникациям: трубопроводу канализации, расположенному в многоквартирного в для выполнения ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП № 14» ремонтных работ в отношении общедомовых инженерных коммуникаций: трубопровода канализации в помещении многоквартирного .

В случае наличия ограждающих конструкций, закрывающих/огораживающих трубопровод канализации, расположенный в многоквартирного в , демонтировать ограждающие конструкции за свой счет и своими силами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2022

Судья