Решение по делу № 2А-9562/2025 от 10.12.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

<...>

УИД: 50RS0<номер>-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО2

<дата> <адрес>

Раменский городской суд ФИО5 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску ФИО3 к администрации Раменского муниципального округа ФИО5 <адрес> о признании решения незаконным, отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Раменского муниципального округа ФИО5 <адрес>, в котором с учетом заявленных уточнений просила признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков от <дата> № Р<номер>97913451», обязать административного ответчика сформировать земельный участок согласно приложенной истцом схеме, путем перераспределения земель, находящихся в кадастровом квартале <номер>, утвердить схему расположения вновь образованного земельного участка площадью 1 328 кв.м, имеющего смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <номер>, установить собственника земельного участка кадастровым номером <номер>

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080134:129, площадью 1164 кв.м, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, р.<адрес>, участок <номер>. Земельный участок административного истца имеет смежную границу с иным земельным участком, расположенном в кадастровом квартале 50:23:0080134 между земельным участком административного истца и земельным участком с кадастровым номером: <номер>, границы смежного земельного участка в настоящий момент не установлены и сведения о его собственнике отсутствуют в ЕГРН. Более 15 лет смежный земельный участок является заброшенным, неухоженными, что создает опасность для земельного участка административного истца, а также препятствует решению иных вопросов, связанных с землепользованием. <дата> административный истец обратилась к административному ответчику через ИС «Госуслуги ФИО5 <адрес>» с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков. <дата> административный истец получила решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков от <дата> № Р<номер>97913451». В качестве разъяснения причины отказа указано на то, что формирование земельного участка путем перераспределения приводит к возможному нарушению прав третьих лиц в связи с тем, что границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 считает решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков от <дата> № Р<номер>97913451» не законным, поскольку административный ответчик не принял достаточных мер к установлению правообладателя смежного земельного участка и отказал в предоставлении услуги на основании предположения о возможном нарушении прав третьих лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного административного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Раменского муниципального округа ФИО5 <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, в которых указала, что оспариваемый отказ был согласован сводным заключением Министерства имущественных отношений ФИО5 <адрес> по согласованию проектов отрицательных решений <номер> от <дата>, является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 10 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 пунктом 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса). В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории:

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи (пункт 8).

В силу п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен отказ в предоставлении государственной услуги по основанию - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимого имущества ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1164 кв.м, с кадастровым номером: 50:23:0080134:129, по адресу: ФИО5 <адрес>., рп. Быково, <адрес>, участок <номер>.

ФИО9 и ФИО4 обратились в администрацию Раменского муниципального округа ФИО5 <адрес> с заявлением № Р<номер>97913451 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», с приложением схемы расположения вновь образуемого земельного участка.

<дата> администрацией Раменского муниципального округа ФИО5 <адрес> принято решение № Р<номер>97913451 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по основанию - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, п. 10.4.3 Административного регламента).

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что формирование земельного участка путем перераспределения приводит к возможному нарушению прав третьих лиц в связи с тем, что границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Иных причин для отказа ФИО9 и ФИО4 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» административным ответчиком не указано. В судебном заседании представитель ответчика также на иные причины отказа не ссылалась.

Анализируя содержание отпариваемого отказа, суд исходя из буквального толкования содержащихся в нем фраз и выражений, приходит к выводу о том, что в нарушение положений пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации указанный ответ не содержит фактические основания отказа в удовлетворении заявления административного истца. Ссылка в решении администрации на положения статьи 11.9, пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации носит формальный характер и не раскрывает содержание причин невозможности удовлетворения заявления о заключении соглашения о перераспределении земель по указанным основаниям.

Доводы стороны административного ответчика о том, что формирование земельного участка путем перераспределения приводит к возможному нарушению прав третьих лиц представленными в материалы дела, доказательствами не подтверждается, при том, что суд неоднократно предлагал представителю административного ответчика представить тому доказательства, однако письменные доказательства администрацией представлены не были.

Административным истцом, напротив, в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера ФИО10, согласно которому с выходом на место было установлено, что территория, планируемая е перераспределению не используется смежными землепользователями территория заросла деревьями и кустарниками, не занята строениями и сооружениями, является неразграниченной государственной собственностью, следовательно, оформление территории земельного участка, планируемого к перераспределению не приведет к нарушению прав третьих лиц.

Административным ответчиком данное заключение кадастрового инженера оспорено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено также не было, согласно представленной в материалы дела расписки представитель администрации отказался от проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Заключения, составленные кадастровыми инженерами, являются по делу данной категории допустимыми доказательствами в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Обязательными условиями принятия физического лица в члены саморегулируемой организации кадастровых инженеров являются, в том числе наличие высшего образования по специальности, наличие соответствующего опыта работы, сдача теоретического экзамена, наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера и т.п.

Статьей 29.2 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрена ответственность кадастрового инженера за несоблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

При этом, в силу части 7 статьи 29.2 данного закона, контроль за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящей статьи осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров.

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены административная и уголовная ответственность кадастрового инженера за внесение ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, заключение, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное кадастровым инженером ФИО10, имеющей специальные познания, высшее образование и опыт работы в области землеустроительства, следовательно, несущей гражданско-правовую, уголовную и административную ответственность за свои действия в силу вышеприведенных норм, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом, представленная административным ответчиком в материалы дела черно-белая фотография, не является допустимым доказательством по делу, поскольку является неинформативной: не указаны кадастровые номера земельных участков, не указан земельный участок, планируемый к перераспределению, а также не указано когда сделана данная фотография и кем.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков от <дата> № Р<номер>97913451».

Вместе с тем, положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Таким образом, определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая принцип разделения властей, суд полагает надлежащим возложить на администрацию Раменского муниципального округа ФИО5 <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО9 и ФИО4 от <дата> № Р<номер>97913451 с принятием по нему законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к администрации Раменского муниципального округа ФИО5 <адрес> о признании решения незаконным, отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение администрации Раменского муниципального округа ФИО5 <адрес> от <дата> № <номер> об отказе ФИО3 и ФИО4 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Возложить на администрацию Раменского муниципального округа ФИО5 <адрес> (ИНН <***>) обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 и ФИО4 от <дата> № Р<номер>97913451 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», с принятием по нему законного и обоснованного решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд ФИО5 <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>