Решение по делу № 2-521/2023 от 26.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-521/2023

50RS0044-01-2023-000202-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 42000 руб., под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее 12.01.2040.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в указанной сумме.

На основании договоров уступки прав требования, право требования по данному кредитному договору передано от ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») ЗАО КБ «Кедр», далее ОАО «АБ Пушкино», далее ООО «Нет долгов», и перешло окончательно к ООО «Бастион».

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

На дату уступки ООО "Бастион" сумма задолженности составляла 71719,61 руб., (из них сумма основного долга – 33403,25 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 38316,36 руб.).

На дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика составляет 58113,65 руб., в том числе: сумма основного долга –33403,25 руб.; сумма начисленных процентов с 27.05.2017 по 27.05.2020 - 24710,40 руб.

Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору Банком до момента подачи заявления в суд гашений задолженности не производил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 58113,65 руб., руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск указал, что ответчиком при расчете исковых требований не учтены платежи в погашение задолженности, поступившие от ответчика, требования об оплате задолженности от истца он не получал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «МДМ Банк»), ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 42000 рублей, с уплатой процентов 25 % годовых на срок «до востребования», но не позднее 12.01.2040 (л.д. 9-18).

Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил заемщику кредит путем зачисления соответствующей суммы денежных средств за счет заемщика, что ответчиком не оспаривалось.

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.08.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «№» (л.д. 20 об. -21).

27.02.2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.232 (л.д. 24-27).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком.

27.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №3/БП-НД (л.д. 28-31).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком.

10.02.2014 между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования №НД/Б/3/2014 (л.д. 32-35).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав в момент подписания ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком.

10.02.2014 года между ООО «Бастион» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014 (л.д. 36-37).

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

Вышеперечисленные договоры уступки прав требований подписаны сторонами сделки, никем не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, имеют юридическую силу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, ООО «Бастион» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».

На дату уступки прав требования ООО "Бастион" сумма задолженности по основному долгу составляла –33403,25 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом –38316,36 руб.

06.08.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 5.2 условий (л.д. 19). Однако до настоящего времени требование кредитора не удовлетворено, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суду не представлено.

В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, ООО «Бастион» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 21.07.2021 мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № 2-1563/2021-23-1 (л.д. 117), который определением от 28.10.2022 был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность в размере 58113,65 руб., в том числе: сумма основного долга – 33403,25 руб.; сумма начисленных процентов за период с 27.05.2017 по 27.05.2020 - 24710,40 руб.

Доводы ответчика о том, что он погашал задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Судом было предложено ответчику представить доказательства уплаты задолженности, вместе с тем, таких доказательств представлено не было.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду ответчик не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Доводы ответчика о неполучении требования об истребовании долга, также не могут быть приняты во внимание, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, в данном случае именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения. Кроме того, факт неполучения ответчиком требования о досрочном возврате задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, но не позднее 12.01.2040, а потому срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в данном случае исчисляется с момента окончания срока, установленного кредитором в требовании о погашении задолженности, направленном в адрес ответчика, а именно по истечении 10 дней с момент получения уведомления, о чем указано в самом уведомлении.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 06.08.2020 (л.д. 19), однако в материалах судебного приказа, приобщенного к материалам дела, содержится уведомление от 06.08.2018 (л.д. 100), в связи с чем суд считает необходимым при исчислении срока исковой давности принять во внимание уведомление от 06.08.2018, которым сформированная на 10.02.2014 задолженность составляет 71719,61 руб., из которой 33403,25 руб. – основной долг, 38316,36 руб. – проценты, истребована в течение 10 дней с момента получения уведомления, то есть до 17.08.2018.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности должен был истечь 17.08.2021. Между тем срок исковой давности был прерван, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в период с 14.07.2021 по 28.10.2022. Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд 21.12.2022 (л.д.48), то срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 14.07.2018.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 33403,25 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за период с 27.05.2017 по 27.05.2020, суд исходит из того, что исполнение обязанности по возврату процентов за пользование кредитом было предусмотрено путем выплаты заемщиком регулярных ежемесячных платежей не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

При таких данных, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с 20.07.2018 по 27.05.2020 в размере 15694,95 руб. ((33403,25 руб. * 25%) + (33403,25руб. * 25% / 365 *321)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 49098 руб. 20 коп., из них сумма основного долга 33403,25 руб., проценты 15694,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1943 руб. (л.д.7), из которых взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию 1672 руб. 94 коп. в связи с частичным удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору№ от 27.12.2007, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в сумме 49098 руб. 20 коп., из них 33403,25 руб. – основной долг, 15694,95 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672 руб. 94 коп., а всего 50771 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья