Решение по делу № 2-4748/2025 от 22.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-4748/2025

УИД 65RS0001-01-2025-006873-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

25 июня 2025 года истец ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав следующие обстоятельства. 01 апреля 2025 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 В результате ДТП по вине ФИО принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276 874 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 34 копейки, расходы за составление доверенности в размере 3500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала в части определенного отчетом об оценке ИП Пен А.Д. ущерба и судебных расходов по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала следует, что 01 апреля 2025 года в районе <адрес> водитель ФИО, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего скрылась с места ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколами по делу об административном правонарушении от 20 мая 2025 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО от 20 мая 2025 года и ФИО от 10 апреля 2025 года, фотоматериалом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков вину ФИО в ДТП не отрицала.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО дистанции до стоящего транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение, поэтому третье лицо является виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 16 июня 2021 года является ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП, тогда как ФИО в отсутствие документов, подтверждающих передачу права владения и пользования транспортным средством его собственником, таковым не является, следовательно, ФИО3 несет ответственность за возмещение ущерба имуществу истца.

По ходатайству стороны ответчиков судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению АО «ГАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТТ ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 600 рублей.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П приведено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта АО «ГАКС». Данное заключение является подробным, содержит сведения о стоимости деталей и аналогичных товаров на рынке. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 101 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг, нотариальных услуг, услуг представителя и уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей, что подтверждается чеком от 19 июня 2025 года, почтовые расходы в сумме 190 рублей 34 копейки по чеку от 20 мая 2025 года с описью вложений, нотариальные услуги за составление доверенности в размере 3500 рублей по справке от 10 июня 2025 года, также расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Судом установлено, что 10 июня 2025 года нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО от имени ФИО2 на имя ФИО4, Хан Дэ Ен удостоверена доверенность, уплачено за совершение нотариальных действий 3500 рублей.

Вместе с тем, доверенность представляет собой общую доверенность на представление интересов доверителя доверенными лицами, в том числе, в судебных органах, без указания конкретного дела, в рамках которого представитель наделяется объемом процессуальных прав, вследствие чего, суд не может признать расходы по оплате нотариального сбора за составление доверенности, судебными издержками, связанными непосредственно с данным гражданским делом.

Требования истца о взыскании почтовых расходов суд находит правомерным с учетом исполнения истцом обязанности по извещению стороны ответчика о проведении экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика истцом не заявлялось, поэтому разрешению судом не подлежит.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10 июня 2025 года между ФИО4, как исполнителем, и ФИО2, как заказчиком, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов клиента по иску к ФИО о взыскании ущерба – консультация, копирование документов, составление иска и представительство в суде, общей стоимостью 35000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что Хан Дэ Ен в рамках исполнения обязательств по договору были оказаны следующие юридические услуг: подготовлено исковое заявление и направлено стороне ответчика.

Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях – 18 сентября 2025 года и 09 октября 2025 года, общей продолжительностью 35 минут.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной юридической работы, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств факта оказания услуг непосредственно ФИО4, помимо консультации, судом отклоняется, поскольку договор на оказание юридических услуг не содержит условия об исполнении поручения лично ФИО4, фактически доверенность выдана от имени истца как на ФИО4, так и на Хан Дэ Ен, последним подготовлено исковое заявление, направлено ответчикам, осуществлено представительство в суде, поэтому расходы в данной части подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда ФИО2 заявлено требование имущественного характера ценой иска в размере 276 874 рубля 42 копейки, которое удовлетворено судом частично на 37% (101 600 х 100% : 276874,42), в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплату почтовых и юридических услуг в размере 7470 рублей 43 копейки ((20 000 + 190,34) х 37%).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению также пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3415 рублей (101 600 х 9306 : 276874,42), при этому судом учитывается, что государственная пошлина оплачена истцом в сумме 9500 рубля, тогда как надлежало уплатить 9306 рублей исходя из цены иска в размере 276 874 рубля 42 копейки, что в силу положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу излишнее уплаченной пошлины в размере 194 рубля из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составит 10 885 рублей 43 копейки (7470,43 + 3415).

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч.3 ст.97 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 09 октября 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АО «ГАКС».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

В целях своевременной оплаты расходов эксперта, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Сахалинской области ФИО3 внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей (чек от 06 октября 2025 года).

Стоимость работ по проведению экспертиз составила 15000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению истцом в сумме 9450 рублей (15000 х 63%) в той части, в удовлетворении которых истцу отказано.

Путем зачета взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба и судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта, с ФИО3 в итоге подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в размере 103 035 рублей 43 копейки (101600 + 10885,43 – 9450)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 101600 и судебные расходы в размере 10 885 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 9450 рублей.

Путем сложения взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба и судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта, взыскать в итоге с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) 103035 рублей 43 копейки.

Вернуть ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 194 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли