Решение по делу № 2-12109/2024 от 14.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД 03RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании внесенной предоплаты, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИП ФИО2, в сумме 110 850 руб. 00 коп., неустойки в сумме 110 850 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000,00 руб., понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней – ФИО1 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № по разработке, установке, интеграции, настройке, конфигурированию, внедрению программного обеспечения для личных нужд (в т.ч. обновлений и исправлений). В соответствии с п. 3.1. указанного договора общая стоимость услуг определена сторонами в Техническом задании, согласно п. 2 которого общая цена договора составила 2 500$. Первый платеж истицей внесен в течение 5 дней после согласования Технического задания т.е. 09.08.2024г., оставшиеся сумма 1 250$ заказчик оплачивает после подписания Акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ, истицей осуществлен перевод средств на электронный кошелек Исполнителя в размере 1 250$ на USDT на кошелек Исполнителя №в криптовалюте), как и просил Исполнитель. В соответствии с условиями договора п.п. 3.1., 3.2. истицей оплачены 50% от цены договора, что подтверждается скриншотами электронного кошелька третьего лица ФИО3 (действовавшего по ее поручению, который купил криптовалюту 08.08.2024г. по курсу 88,68 руб. – 1 USDT, на общую сумму 110 850 руб.), таким образом, обязательства истицы по предоплате были выполнены. Пунктом 1 технического задания, Исполнитель должен был предоставить результат работ в течение 3 недель с момента оплаты. Из переписки сторон усматривается, что Ответчиком получена предоплата 1250 USDT, Истица со своей стороны периодически сообщала Ответчику о сроках выполнения услуги, на претензии Ответчик отвечал, что постоянно занят, но работа якобы ведется. ДД.ММ.ГГГГ, Истицей в адрес Ответчика было направлено уведомление-претензия о расторжении договора в одностороннем порядке (в связи с нарушением сроков выполнения услуги) и возврата уплаченного аванса.

В связи с тем, что Ответчиком претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., и возврата уплаченной предоплаты не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 осуществленную предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 110 850 руб. 00 коп., неустойку в сумме 110 850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000,00 руб., понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление Истицы о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также представлено заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Суд, в соответствии выше указанной нормой закона, с учётом письменных согласий представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги или совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг возможен также по отдельным основаниям, установленным для договора подряда (см. п. 5 ст. 709, п. 2 и 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723, п. 3 ст. 737 ГК РФ). Законодательством могут быть предусмотрены и другие основания одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг (см., например, п. 1 ст. 12, абзац пятый п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей").

В силу п. 1. ст. 28 от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее Закон), за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Факт заключения рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его сумма, сроки, сторонами не оспаривалось, Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора (рамочный договор представлен в редакции Ответчика), в т.ч. сроками оказания услуг, что подтверждается подписью ответчика на договоре, а также исходя из переписки сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом – ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № по разработке, установке, интеграции, настройке, конфигурированию, внедрению программного обеспечения для личных нужд (в т.ч. обновлений и исправлений). В соответствии с п. 3.1. указанного договора общая стоимость услуг определена сторонами в Техническом задании, согласно п. 2 которого в размере 2 500 $. Первый платеж истицей внесен 09.08.2024г. после согласования Технического задания, оставшиеся 1 250 $, после подписания Акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены на электронный кошелек Исполнителя в размере 1 250 $ на USDT кошелек Исполнителя: TSZaNZ3TW2eTDQc8BAKgVUUcPzpL4ZQshh (в криптовалюте), как и просил Исполнитель. В соответствии п.п. 3.1., 3.2., договора, истицей оплачено 50% от цены договора, что подтверждается скриншотами электронного кошелька третьего лица ФИО3 (действовавшего по ее поручению, который купил криптовалюту 08.08.2024г. по курсу 88,68 руб. – 1 USDT, на общую сумму 110 850 руб.), таким образом, обязательства истицы по предоплате были выполнены. Пунктом 1 технического задания, Исполнитель должен был предоставить результат работ в течение 3 недель с момента оплаты. Из переписки сторон усматривается, что Ответчиком получена предоплата 1250 USDT, Истица со своей стороны периодически сообщала Ответчику о сроках выполнения услуги, на претензии Ответчик отвечал, что постоянно занят, но работа якобы осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере Telegram, и по почте, Истицей в адрес Ответчика было направлено уведомление-претензия о расторжении договора в одностороннем порядке (в связи с нарушением сроков) и возврата уплаченного аванса, что подтверждается трек номером отправления №, претензия Ответчиком по почте не получена, на претензию в мессенджере Telegram, Ответчик Истцу не ответил.

В силу статьи 140 ГК РФ, законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежи по договору согласованы сторонами в долларах США, в дальнейшем по просьбе Ответчика и поведения сторон при его исполнении, Истцом осуществлена предоплата по договору в размере 1250 USDT по курсу 88,68 руб. – 1 USDT, на общую сумму 110 850 руб. (USDT — цифровая валюта).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

При этом, суд учитывает что, USDT не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 данного Закона, не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик факт получения от истца цифровой валюты не отрицал.

Тем самым стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь об цифровой валюте, как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права.

Из расписки третьего лица ФИО3, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 112 000 руб., для покупки USDT в сумме 1250 и перевода их ФИО2 на USDT кошелек, фактические затраты по покупке составили 110 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлен перевод средств на электронный кошелек Ответчика в размере 1 250 USDT на кошелек № (указанный в договоре), что подтверждается материалами дела. Как пояснил представитель истца, привлечение третьего лица ФИО3, осуществлено истцом, в связи с тем, что самостоятельно осуществить данную процедуру она не могла, поскольку не разбирается в этом.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд считает, что ни законом, ни соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, следовательно, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа т.е. на 08.08.2024г. по курсу 88,68 руб. – 1 USDT, как и заявлено истцом.

Согласно справке ИФНС от 16.12.2024г №ИЭС№, ФИО1, 01.12.1978г.р. №, не является индивидуальным предпринимателем, а услуги, заказанные у Ответчика по разработке, установке, интеграции, настройке, конфигурированию, внедрению программного обеспечения, нужны были ей для личных нужд (в т.ч. обновлений и исправлений).

Действующее законодательство не содержит положений, указывающих на возможность отказа в применении избранного лицом способа защиты права по мотивам наличия иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3488-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1375-О).

Таким образом, в срок установленный договором не позднее 30.08.2024г. (услуга ответчиком не оказана), а требования истицы по возврату предоплаты за Услуги ответчиком не исполнены.

Суд находит требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а способ защиты права, выбранный истцом, не противоречащим действующему законодательству.

Исходя из буквального толкования положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что взысканию подлежит процент именно от цены товара (работы, услуги) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Законодательно не установлено, что сумма неустойки, взысканной по ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ограничивается ценной проданного или поставленного товара. Ограничение суммы неустойки по отношению к цене товара установлена лишь в ст. 23.1 и ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: "Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара" и "Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)".

Неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I подлежит взысканию с исполнителя не только в случае нарушения назначенных на основании пункта 1 статьи новых сроков, но и в случае нарушения первичных установленных сроков выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно приведенного истцом расчета, сумма неустойки (пени) составит: 110 850,00 руб. (сумма не выше предоплаты), из расчета 110 850,00 х 3% х 64 = 212 832,00 руб., из которых:

- 110 850,00 руб. сумма предоплаты;

- 3% проценты в силу п. 5 ст. 28 Закона № от 07.02.1992г.;

- 64 кол-во дней просрочки с 30.08.2024г. по 01.11.2024г.

- 212 832,00 сумма процентов.

Существенно нарушив свои обязательства перед истцом по вышеуказанному Договору по оказанию услуг, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним вообще, срыва сроков, в необходимости периодических переговоров с ответчиком относительно выполнения им принятых обязательств по Договору.

На основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела последствия нарушения обязательства, суд находит, что с Ответчика в пользу Истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, с ответчика в пользу Истицы подлежит взысканию штраф в размере 113 350 руб. из расчета (110 850,00+110 850,00+5000)/2.

В требованиях Истицы, указано, что Ответчиком применяется типовая форма договора (п. 1.4. договора), соответственно условие о территориальной подсудности, считает недействительным ущемляющим ее права.

Включение ответчиком, положения о подсудности спора конкретному суду арбитражный суд <адрес> (п. 10.9. договора), ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46).

Таким образом, суд исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 " Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от 20.10.2024г.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Доводов о чрезмерности или несогласии с заявленной суммой другой стороной не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП №, №, в пользу ФИО1, 01.12.1987г.р., №, предоплату по договору оказания услуг №.08.2024г. в сумме 110 850 (Сто десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; неустойку в сумме 110 850 (Сто десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 113 350 (Сто тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме: 15 000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП №, №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 634,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.