УИД 38RS0003-01-2025-004026-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Чекалкиной Т.О.,
при секретаре Бабкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.08.2020 по 14.01.2025 (включительно) в размере 85 512,36 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме 142 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащем образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 201 118,94 руб. Указанная задолженность была взыскана 30.11.2020 решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-3235/2020, которое было исполнено должником. За период с 18.08.2020 по 14.01.2025 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 86 512,36 руб. по просроченным процентам.
07.05.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 01.08.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.
Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 11, 24, 307,309, 310, 314, 330, 331 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 142 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 16,9 % годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита (пункт 6) ФИО1 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 521,43 рублей в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Как установлено судом из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, ПАО Сбербанк обратился в Братский городской суд <адрес> с исковым заявлением.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2020 по гражданскому делу № 2-3235/2020 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 118,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211,19 руб.
Данное решение вступило в законную силу 02.02.2021, в связи с чем, был выдан исполнительный лист серии ФС ***.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была погашена ФИО1
Как следует из обоснования исковых требований, за период с 18.08.2020 по 14.01.2025 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 86 512,36 руб., включающей в себя просроченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 80-КГ, кредитор имеет право на взыскание процентов годовых за период после вынесения решения суда о взыскании основного долга и до момента фактического исполнения данного судебного решения, если должником не представлены доказательства того, что кредитор уклонялся от получения суммы присужденного долга.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению решения суда, которую последний длительное время не исполнял, продолжая неправомерно удерживать денежные средства истца, у последнего возникло право предъявления требований о взыскании процентов по договору за весь период пользования денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, исходя их представлено истцом расчета, с которым суд соглашается, поскольку он является арифметически венным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 86 512,36 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.08.2020 по 14.01.2025 (включительно) в размере 86 512,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.