К делу № 2-8890/2022

23RS0047-01-2022-008745-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 15 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Разумовской С.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от 02.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец пояснила, что 15 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Л-2/31/2020 на оказание услуг по сопровождению сделки с недвижимостью. Согласно п. 1.1. указанного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг, по проведению юридических консультаций и оформлению документов на объект недвижимости (сопровождение сделки в МФЦ). В соответствии с п. 2.1.1. Исполнитель обязан: сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать Заказчику все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему Заказчиком для исполнения поручения; по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения возвратить Заказчику все переданные им документы, указанные в акте приема-передачи. Однако, в нарушение вышеуказанных норм, Исполнитель фактически не приступил к исполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем, допустил существенное нарушение условий договора, а также неисполнение обязанностей Исполнителем, повлекло пропуск установленного законом срока на оказание услуг по сопровождению сделки с недвижимостью. ФИО3, в нарушение вышеуказанных условий договора и положений действующего законодательства, не исполнил условия Договора об оказании услуг от 15.01.2020г., не участвовал и не оказал услуг от имени истца, не обращался в компетентные органы, не предоставлял, информацию о ходе исполнения поручения не осуществлял иных обязательств, не выходил на связь в течении длительного времени. Таким образом, ответчик, даже не приступил к исполнению Договора. Данные обстоятельства дискредитируют ФИО3 в глазах Заказчика, влекут утрату к нему доверия и свидетельствуют о недостаточной квалификации для оказания услуги. Данные обстоятельства Заказчик расценивает как существенное нарушение договора Исполнителем. Реализуя право, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости вернуть денежные средства со стороны Исполнителя. Указанный отказ был заявлен в досудебной претензии, отправленной ответчику 21 апреля 2022 года, которая по настоящее время, не удовлетворена ответчиком. Вместе с тем, ФИО1, свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, путем полной оплаты услуг, так и не оказанных ответчиком. Так, п. 3.1. Договора установлено, что вознаграждение Исполнителя составляет 15 000 рублей. Фактически сумма переданных денежных средств Исполнителю по Договору составила 15 000 рублей. Сумму в размере 15 000 рублей Исполнитель получил от ФИО1 при заключении договора 15 января 2020 года. ФИО3 получил от ФИО1 23.01.2020г. денежную сумму в размере 15 000 рублей, наличными, о чем имеется подтверждение, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 года, на сумму 15 000 рублей. Так, ответчик, в нарушение вышеуказанных условий договора и положений действующего законодательства, не исполнил условия Договора об оказании услуг не предоставлял ФИО1 информацию о ходе исполнения поручения не осуществлял иных обязательств, не выходил на связь в течении длительного времени. Таким образом, ответчик даже не приступил к исполнению Договора. Учитывая, что в рамках досудебного урегулирования, Ответчик требования Истца не удовлетворил, денежные средства не вернул, Истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг судебного представителя, и оплаты нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются возражения согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью № Л-2/31/2020 от 15.01.2020, предметом которого является проведение юридического консультирования по вопросам, связанным с приобретением и оформлением Объекта в собственность, осуществить действия по сопровождению (ведению) сделок с недвижимостью в государственном регистрирующем органе. Ответчиком обязанности, предусмотренные указанные договором, исполнены в полном объеме: объект прав исключен из реализуемых списков квартир застройщика с целью сохранения преимущественного права приобретения заказчика выбранного объекта недвижимости; заказчику разъяснены требования и нормы ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; подготовлены и оформлены надлежащим образом документы для государственной регистрации и сдачи в МФЦ; оплачены все необходимые государственные пошлины по совершению и регистрации сделки с недвижимостью в соответствующих органах; проведен правовой аудит зарегистрированного договора долевого участия в строительстве; заказчик уведомлен об осуществлении УФРС регистрационного действия (окончания государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, 30.01.2020 истцу передан договор долевого участия в строительстве с отметкой о государственной регистрации); получены от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» все необходимые документы для последующей постановки заказчиком объекта недвижимости в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на кадастровый учет. Однако у истца имеется не погашенная задолженность по Договору участия в строительстве № Л/Л-2/ПД1/УКН31/ЭТ3/2020 от 23.01.2020 в размере 7 650 рублей. Считает, что в подобном поведении ответчика выражается злоупотребление гражданскими правами, прямо запрещенное статьей 10 ГК РФ, поскольку истцом данная ситуация используется, в первую очередь, для получения прибыли. Поскольку требования, касающиеся возмещения расходов на юридическую помощь, на изготовление нотариальной доверенности, а также штраф являются производными от основного требования, ответчик полагает, что они также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 15 января 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № Л-2/31/2020 на оказание услуг по сопровождению сделки с недвижимостью.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг, по проведению юридических консультаций и оформлению документов на объект недвижимости (сопровождение сделки в МФЦ).

В соответствии с п. 2.1.1. Исполнитель обязан: сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать Заказчику все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему Заказчиком для исполнения поручения; по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения возвратить Заказчику все переданные им документы, указанные в акте приема-передачи.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик фактически не приступил к исполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем, допустил существенное нарушение условий договора, а также неисполнение обязанностей ответчиком, повлекло пропуск установленного законом срока на оказание услуг по сопровождению сделки с недвижимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных условий договора и положений действующего законодательства, не исполнил условия Договора об оказании услуг от 15.01.2020 г., не участвовал и не оказал услуг от имени истца ФИО1, не обращался в компетентные органы, не предоставлял, информацию о ходе исполнения поручения не осуществлял иных обязательств, не выходил на связь в течении длительного времени. Таким образом, истец указывает, что ответчик не приступил к исполнению Договора.

Реализуя право, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости вернуть денежные средства со стороны Исполнителя. Указанный отказ был заявлен в досудебной претензии, отправленной ответчику 21 апреля 2022 года, которая по настоящее время, не удовлетворена ответчиком.

Вместе с тем, истец, свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, путем полной оплаты услуг, так и не оказанных ответчиком.

Так, п. 3.1. Договора установлено, что вознаграждение Исполнителя составляет 15 000 рублей.

Фактически сумма переданных денежных средств Исполнителю по Договору составила 15 000 рублей.

Сумму в размере 15 000 рублей ответчик получил от истца при заключении договора 15 января 2020 года.

ФИО3 получил от ФИО1 23.01.2020г. денежную сумму в размере 15 000 рублей, наличными, о чем имеется подтверждение, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 года, на сумму 15 000 рублей.

Так, ответчик, в нарушение вышеуказанных условий договора и положений действующего законодательства, не исполнил условия Договора об оказании услуг не предоставлял ФИО1 информацию о ходе исполнения поручения не осуществлял иных обязательств, не выходил на связь в течении длительного времени. Таким образом, ответчик даже не приступил к исполнению Договора.

Учитывая, что в рамках досудебного урегулирования, ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства не вернул, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг судебного представителя, и оплаты нотариальной доверенности.

Представленные ответчиком документы, а именно: договор оказания услуг № от 20.02.2017г., заключенный между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и ООО «Кубанская строительная компания», предметом которого является правоотношения сторон в рамках электронного документооборота; агентский договор на оплату государственной пошлины № от 20.02.2017г. заключенный между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и ООО «Кубанская строительная компания», предметом которого является уполномочивание агента - ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по оплате государственной пошлины за гос.регистрацию прав и/или ограничений на недвижимое имущество по поручению принципала; дополнительное соглашение № от 03.07.2017 к Договору оказания услуг № от 20.02.2017г., заключенный между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и ООО «Кубанская строительная компания», которым вносятся изменения в договор; серия снимков экрана (screenshots) с сайта Домклик; копия сертификата ключа проверки ЭП ФИО1; копия заявления ФИО1 о регистрации пользователя и изготовления сертификата ключа проверки подписи пользователя, в подтверждение исполнения обязательств ответчиком по договору № Л- 2/31/2020 на оказание услуг по сопровождению сделки с недвижимостью, от 15.01.2020 года, не имеют какого-либо отношения к предмету спора, так как из содержания самих договоров, невозможно установить, каким образом они относятся к настоящему спору.

Таким образом, вышеуказанные документы, никак не создают, не изменяют, не прекращают, а также иным образом не влияют на правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3

Исходя из вышеизложенного, с учетом содержания представленных ответчиком документов, можно сделать вывод, что они не являются доказательством, относимым к данному гражданскому делу, поскольку регулируют правоотношения между третьими лицами, не участвующими в настоящем судопроизводстве.

К тому же между истцом и ответчиком заключен единственный договор, а именно № Л-2/31/2020 от 15.01.2020 года, на оказание услуг с ИП ФИО3. В данном гражданском деле, рассматривается спор между ФИО1 и ИП ФИО3, а не между ФИО1 и ООО «Кубанская Строительная Компания», либо иными лицами.

При этом, ИП ФИО3 фактически не оказал услугу, за которую истец оплатила ему денежные средства.

Услуги, которые не оказаны, оплате не подлежат, что следует из смысла Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, позиция ответчика по поводу относимости и допустимости представленных им документов, является несостоятельной, так как в рамках рассматриваемого дела, приобщенные ответчиком документы не имеют отношения к настоящему спору.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.06.2022 г. сведения о правообладателе объекта долевого строительства, отсутствуют. Также, в представленном ответчике техпаспорте отсутствуют сведения о правообладателе квартиры. Таким образом, по факту ответчик не выполнил своих обязательств по договору перед истцом.

Приобщенные ответчиком вышеуказанные документы не отражают и не подтверждают утверждения ответчика, что им исполнены условия договора в полном объёме. Также на всех представленных ответчиком документах отсутствуют какие-либо отметки в виде подписи ответчика, или его фамилии и иных подтверждений что именно ответчик обращался в органы росреестра, МФЦ, в банк и иные организации по решению вопроса оформления квартиры в собственность истца.

Каких-либо документов, полномочий и дополнительных соглашений между ФИО1 и ООО «Кубанская Строительная компания» не было подписано, а также с иными лицами представляющих интересы застройщика.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора от 15.01.2020г. №Л-2/31/2020 на оказание услуг по сопровождению сделки с недвижимостью расторгнутым.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора об оказании услуг от 15.01.2020г., суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденную оплату по привлечению представителя для участия в судебном в судебном процессе в размере 10 000 рублей, суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако полагает возможным снизить его размер до 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Также, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7 500 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены расходы по удостоверению доверенности в размере 1 930 рублей, которые суд находит подлежащим удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор от 15.01.2020 №Л-2/31/2020 заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, удостоверение доверенности в размере 1 930 рублей, а всего 29 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2022г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов