29RS0024-01-2025-001684-81

Дело № 2-1323/2025

18 ноября 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО10,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что является собственником дачи, расположенной по адресу: <адрес> 06.10.2024 в 14 час. 10 мин. произошел пожар постройки, виновным лицом в пожаре является ФИО3 соседка смежного участка. С учетом уменьшения исковых требований, обусловленным проведением судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 848 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя ФИО10, который просил удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО11 в судебном заседаниях 09.07.2025, после перерыва 14.07.2025 пояснили, что не согласны с суммой ущерба относительно строения, с размером ущерба определенного по досудебной оценке ИП ФИО7 в части размера ущерба причиненного хозяйственной постройке, при этом виновность действий ответчика в причинении ущерба ответчика признают, ходатайствовали перед судом о назначении судебной оценочной ФИО4 относительно определения стоимости восстановительного ремонта строения подвергнутого огнем. В судебном заседании 18.11.2025 сторона ответчика заявила о не согласии с исковыми требованиями поскольку имеется вина ответчика в расположении постройки вблизи ее участка, что и привело к ее возгоранию, также истцом не представлены документы относительно права собственности на инструменты поврежденные огнем.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно абз. 3 п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Г РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании (создании) имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела юридическими значимыми обстоятельствами подлежащими установлению является установление причины пожара, его механизм, виновное лицо, размер ущерба, а также обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, является собственником земельного участка 201, а ответчик ФИО3 земельного участка 166 расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Вышеуказанные участки являются смежными.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Приморского и холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 10.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 06.10.2024 в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>

Из вышеуказанного постановления следует, что 06.10.2024 в 14 час. 10 мин. произошел пожар в хозяйственной постройке, по адресу: <адрес>

В результате пожара хозяйственная постройка на <адрес> полностью уничтожена огнем. Хозяйственная постройка на <адрес> частично повреждена огнем. Хозяйственная постройка на <адрес> принадлежит ФИО3 Со слов ФИО8 следует, что материальный ущерб ему причинен в размере 200 000 руб., хозяйственные постройки, имущество не застраховано.

Проверкой установлено, что объектом пожара является строение хозяйственной постройки, строение каркасное, дощатого исполнения. Крыша металлопрофиль по деревянной обрешетке. Отопление отсутствует. Строение хозяйственной постройки не электрифицировано.

Из донесения о пожаре начальника караула следует, что на момент прибытия, происходит горение по всей площади хозяйственной постройки, присутствовала угроза распространения на рядом стоящие постройки.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом пожара является здание хозяйственной постройки, расположенного по адресу: <адрес> Строение каркасное, дощатого исполнения, строение одноэтажное, крыша металлопрофиль по деревянной обрешетке, отопление отсутствует, строение хозяйственной постройки не электрифицировано. С южной стороны дачного участка располагается строение хозяйственной постройки. На момент осмотра строения хозяйственной постройки полностью уничтожено огнем по всей площади. Так же с южной стороны от хозяйственной постройки наблюдается хозяйственная постройка № 2 на <адрес>. На момент осмотра стена хозяйственной постройки № 2 с северной стороны имеет частичные повреждения от огня, в виде обугливания бруса на глубину 7 мм. Крыша хозяйственной постройки с северной стороны на момент осмотра частично разобрана в ходе тушения пожара. На момент осмотра в помещении хозяйственной постройки имеют следы повреждения от огня в виде затопления водой.

Из объяснений ФИО3 следует, что ей принадлежит дачный участок в <адрес>. На данном участке расположен дачный дом, хозяйственная постройка, баня. 05.10.2024 примерно в 16 часов она сжигала гнилые дрова в металлической бочке. После того как все прогорело закрыла бочку крышкой. 06.10.2024 в 12 час. она пересыпала золу в пластиковую бочку, расположенную в хозяйственной постройке, с левой стороны от входного проема. После чего находилась в дачном доме. Примерно в 14 час она вышла на улицу и услышала треск со стороны хозяйственной постройки. После чего увидела дым из под крыши хозяйственной постройки. Считает, что пожар произошел из-за неостывшей золы. Вину в произошедшем пожаре осознает.

Из протокола дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области об административном правонарушении от 12.12.2024 № составленного в отношении ФИО3 следует, что в ходе проверки по факту пожара произошедшего 06.10.2024 установлено, что ФИО3 06.10.2024 являясь лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности и несущим ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нарушила требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: с 12 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин. 06.10.2024 при удалении золы и шлака с места сжигания дров, зола не была залита водой, а также не удалена в специально отведенное для нее место, что привело к возникновению пожара, чем нарушила требования абз. 3 п. 81 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Несоблюдение требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара, а также к повреждению чужого имущества принадлежащему ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 17.12.2024 № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Довод стороны ответчика, заявленный в судебном заседании 18.11.2025 о том, что расположение хозяйственной постройки истца повлияло на ее воспламенение и как следствие на размер ущерба причиненного пожаром, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Вышеуказанный довод ответчика носит вероятностный характер, кроме того каких-либо претензий стороны по расположению построек к друг другу до возникновения пожара не предъявляли, работниками МЧС России, выезжавшими на место возникновения пожара, факт создания истцом условий способствующему возникновению пожара не установлено.

Вместе с тем в данном случае в поведении стороны ответчика суд усматривает, злоупотребление своими правами, а именно в пользовании ими недобросовестно, поскольку ранее сторона ответчика не оспаривала исключительную виновность ответчика в пожаре, вопросов для постановки эксперту относительно вины не заявляла.

Вместе с тем учитывая тот факт, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара (вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества – оставление тлеющей золы, шлака в хозяйственной постройке), ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе расположение хозяйственной постройки истца каким-то образом повлияло на возникновение и (или) распространение пожара, то есть ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и увеличением размера ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт грубой неосторожности истца, приведшей к возникновению (или увеличению размера) ущерба, не установлен, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не имеется.

Кроме того, как следует из представленной стороной ответчика письмом администрации Приморского муниципального округа Архангельской области от 17.07.2027 адресованной в адрес ФИО3, последняя уведомлена о вынесении ей предостережения в связи с нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившейся в расположении хозяйственной постройки на расстоянии 0,35 м. от границ смежного земельного участка, в связи с чем предлагается устранить нарушение.

Вопреки доводам ответчика, по общему правилу, ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка и в которой произошел пожар в результате оставления тлеющей золы, шлака, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от собственной деятельности.

Ответчик, являясь собственником земельного участка на которой расположена хозяйственная постройка, должна была предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а именно не допускать нахождение тлеющей золы, шлака не залитых водой в пластиковой емкости находящейся в деревянной хозяйственной постройки.

Довод ответчика о том, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного движимого имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд, признает совокупность имеющихся доказательств, а также подтверждающих факты наличия и принадлежности истцу имущества, поврежденного пожаром, достаточной для принятия решения, поскольку находились на момент пожара во владении истца, обратных тому доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО7, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость имущества поврежденного в результате пожара, а именно: сварочного аппарата №ordika, триммер электрический Get-600, передний бампер от автомобиля хендай (далее – иное имущество) в общей сумме составляет 12 434 руб.

Вышеуказанная стоимость имущества стороной ответчика не оспаривалась.

Судом по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с суммой материального ущерба в части повреждений хозяйственной постройки, причиненного в результате пожара, назначена судебно-оценочная ФИО4, производство которой поручено провести ООО «АрхОблЭкспертиза».

Из заключения эксперта от 21.10.2025 №-СД следует, что стоимость восстановительного ремонта хозяйственной построки, вызванного пожаром 06.10.2024, расположенной в <адрес> составляет 114 414 руб. (с учетом общей системы налогообложения) и 102 088 руб. (с учетом упрощенной системы налогообложения).

Вышеуказанное заключение экспертов отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнения, ответ экспертов на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последние предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд соглашается с определенным истцом размером материального ущерба причиненного пожаром в размере 126 848 руб. (114 414 руб. ущерб хозяйственной постройке + 12 434 руб. ущерб иному имуществу)

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований, подлежит взысканию сумма, определенная с учетом упрощенной системы налогообложения, судом отклоняется, поскольку ограничит право истца относительно способа и определения лиц к принятию мер по восстановительному ремонту.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», абз. 3 п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд установил, что в результате несоблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности в хозяйственной постройке, расположенным на земельном участке принадлежащим ответчику, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб собственнику соседней хозяйственной постройке и имуществу находящемуся в нем, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в размере 126 848 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг оценки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 15 000 руб. на оказание услуг оценки ИП ФИО7 (договор от 25.04.2025 №-СВР, кассовый чек) от 15.05.2025, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805,44 руб., остальную сумма является ошибочной уплаченной исходя и цены иска, истец не лишен права обратится с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> материальный ущерб в размере 126 848 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рулей, по оплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев