Дело № 2-351/2025 УИД 59RS0002-01-2024-007562-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 16 мая 2025 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровской И.В.
с участием представителя истца Л.С.И. – ФИО1, по доверенности, ответчика И.И.И., ее представителя адвоката Тарасовой Л.Н., по ордеру, третьего лица И.И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.С.И. к И.И.И. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу
установил:
Л.С.И. обратилась в суд с иском к И.И.И. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Г.М.П., проживавшая в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Г.Т.Е. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери - Г.М.П. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истцу от дочери Л.Е.В. стало известно, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которой проживала до смерти мать истца и которая принадлежала ей на праве собственности, подарена физическому лицу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, истец предполагает, что квартира подарена сестре истца, ответчику по делу, И.И.И. Истец считает, что договор купли-продажи совершен ее матерью, наследодателем, в психическом состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения квартиры, в связи с чем, квартира выбыла из владения наследодателя помимо ее воли. На момент совершения сделки дарения матери истца было 89 лет. К этому возрасту психическое состояние наследодателя было не стабильным, периодически мать преследовали навязчивые мысли, что ее могут убить. Незадолго до дарения квартиры, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года, мать истца находилась на лечении в психиатрическом отделении № 12 ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом деменция <данные изъяты>, после лечения рекомендовано наблюдение у психиатра (выписной эпикриз № №). При жизни мать истца не выражала волю о дарении квартиры только одной из дочерей. Вышеизложенное свидетельствует о том, что оформление договора дарения квартиры происходило в тот момент, когда мать истца в силу психического заболевания не понимала, что она совершает сделку дарения. Наследниками первой очереди по закону спорной квартиры являются истец и ответчик И.И.И. Таким образом, истец имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку признание его недействительными повлечет за собой возникновение у истца права на долю в наследстве по закону.
На основании изложенного, Л.С.И. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. кадастровый № недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи № о регистрации перехода (прекращения) права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; включить квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в состав наследства после смерти Г.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, в обоснование которых изложила аналогичные обстоятельства, дополнив тем, что в медицинской карте Г.М.П. отражено ее психическое состояние, диагностировано, что Г.М.П. дезориентирована в месте и времени, имеет резко сниженную память на прошлые и текущие события, пассивно подчиняема, критика к состоянию отсутствует, память и интеллект выраженно снижены, не понимает смысла задаваемых ей вопросов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Г.М.П. не отдавала отчет своим действиям, не осознавала фактическое содержание своих действий и (или) не руководила ими. Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. кадастровый № недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи № о регистрации перехода (прекращения) права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; включить квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в состав наследства после смерти Г.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).
Протокольным определением от 15.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен И.И.Р.
Истец Л.С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования доверителя, с учетом их уточнения, по изложенным в них доводам, а также дополнительных пояснений к исковому заявлению (л.д. 169), просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик И.И.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых пояснила, что в качестве основания признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ссылается на то, что в силу имеющихся у Г.М.П. заболеваний, последняя в момент заключения данного договора была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, состояние, в котором она находилась, по мнению истца, не позволяло ей отдавать отчет своим действиям. При этом истец указывает на то, что на момент сделки Г.М.П. было 89 лет, психическое состояние ее было нестабильным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.М.П. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «<данные изъяты>». Истец считает, что Г.М.П. в момент совершения ею сделки не понимала значение своих действий, не осознавала последствия ее совершения. Данные выводы истца носят предположительный характер, не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в юридически значимый для данного дела период времени, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, Г.М.П., хоть и страдала таким заболеванием, как <данные изъяты>, однако данное заболевание не влияло на ее способность понимать значение и правовые последствия совершаемых ею действий. Г.М.П. не имела таких значимых расстройств психики, а также заболеваний, которые могли бы повлиять на формирование ее воли при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения. С ДД.ММ.ГГГГ общение между Г.М.П. и истцом Л.С.И. прекратилось после совместного разговора, состоявшегося между И.И.И., Г.М.П. и Л.С.И., в ходе которого Г.М.П. сообщила Л.С.И. о своем желании оставить принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> ответчику. После этого, Л.С.И., разозлившись на мать, перестала к ней приходить, оказывать какую-либо помощь, интересоваться ее здоровьем. Полностью весь уход и заботу о матери осуществляла И.И.И. и ее сыновья - внуки Г.М.П. И и Н. Отношения между ответчиком и матерью были очень близкие и доверительные. Данное обстоятельство косвенно подтверждается записями из медицинской карты стационарном больного МСЧ № 9, где, давая согласие на свою госпитализацию, Г.М.П. в качестве лица, которым следует сообщать информацию о ее состоянии здоровья и диагнозе, составляющие врачебную тайну, указана И.И.И. и внук И. В ДД.ММ.ГГГГ году Г.М.П. часто посещала участковый терапевт в связи с имеющимися у нее заболеваниями: <данные изъяты>. При этом согласно записям, имеющимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», при посещениях на дому, Г.М.П. всегда обнаруживала ясное сознание. Также ясное сознание у Г.М.П. обнаруживалось и в период ее нахождения в стационаре в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями медицинской карты стационарного больного. Будучи осмотренной психиатром в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А.Тверье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на установленный врачом-психиатром <данные изъяты> <данные изъяты>, у Г.М.П. не было выявлено бреда, галлюцинаций, в окружающей обстановке она разбиралась, себя знала, возраст и домашний адрес указывала правильно. Следует особо отметить, что инициатива заключения договора дарения квартиры принадлежала непосредственно матери, поскольку Г.М.П. категорически не хотела, чтобы Л.С.И., которая начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не поддерживала с ней отношений, после ее смерти претендовала на квартиру. Зная о том, что Л.С.И. после смерти матери попытается оспорить данную сделку, непосредственно перед заключением договора дарения. И.И.И. записала мать на видео, где она довольно понятно и сообразно ее возрасту изложила свою позицию, в которой объяснила, почему она хочет подарить квартиру именно ответчику. Непосредственно перед заключением договора дарения и подачей его на государственную регистрацию перехода права собственности, Г.М.П. лично получала правоустанавливающую справку в Центре технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ей отчуждаемой квартиры. Кроме того, Г.М.П. лично дважды ходила в МФЦ с целью подачи договора дарения на государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку при первоначальном приеме документов сотрудником МФЦ была допущена опечатка. При этом Г.М.П. собственноручно подписывала составленные специалистом заявления. О нежелании матери наделять Л.С.И. правом на спорную квартиру свидетельствует и составленное ею ДД.ММ.ГГГГ завещание, по условиям которого все принадлежащее ей имущество, Г.М.П. завещала И.И.Р. Согласно сведениям, представленным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2, указанное завещание на день смерти Г.М.П. не отменено и не изменено. Действительно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, мать в силу возраста и наличия соматических заболеваний общего характера не могла в полной мере себя обслуживать. В связи с этим были оформлены документы по постановке ее на учет в отделе по Индустриальному району территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми по льготной категории «инвалид общего заболевания», с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Г.М.П. получала социальные услуги в форме социального обслуживания на дому. Вместе с тем, часть обязанностей по дому Г.М.П. продолжала выполнять сама, например, развешивала белье, разогревала себе еду, при поддержке выходила на улицу и общалась с соседями, угощала их чаем, когда они навещали ее дома. В юридически значимый период времени, а именно, на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года, Г.М.П. всегда была открыта к общению, в том числе с соседями; любила смотреть телевизор, читала. Таким образом, убеждена, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Г.М.П. заболевания в совокупности не повлияли на ее способность осознать суть и правовые последствия совершаемой ею сделки, Г.М.П. не только понимала значение и характер совершаемых ею юридически значимых действий, но и желала их наступления. Перечисленные в настоящем возражении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований (л.д. 144-145).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо И.И.Р. в судебном заседании поддержал доводы стороны ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Гусева Т.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, мнение по иску не выразила.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, видео- и аудиозаписи, приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Г.М.П.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшей добрачную фамилию М на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 20, 36-49).
ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.П. (даритель) и И.И.И. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 2-комнатную квартиру общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 47).
Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости за И.И.И. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ Г.М.П. умерла (л.д. 13).
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункт 2).
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (часть 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании заявления Л.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям, нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело № (л.д. 50-64).
Наследниками первой очереди к имуществу Г.М.П. после ее смерти являются: дочь Л.С.И., дочь И.И.И., сведений об иных наследниках в материалах наследственного дела не имеется и судом не установлено.
В рамках наследственного дела нотариусом Г.Т.Е. установлено наличие завещания от имени Г.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.
Из представленной копии завещания следует, что Г.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, по адресу <адрес> – И.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанное завещание не отменено и не изменено.
Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за И.И.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.
Обращаясь в суд с иском Л.С.И. свои требования мотивировала тем, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.П. ввиду своего психического состояния и наличия хронических заболеваний не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в силу плохого состояния своего здоровья.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как следует из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие заболевания у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. При этом установление в ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» устанавливает, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.12.2024, с учетом определения от 23.01.2025 об устранении описки, по делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза (л.д. 130-131).
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» следует, что на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации эксперты пришли к выводу, что в <данные изъяты> (л.д. 149-151).
За основу в определении психического состояния Г.М.П., определения объема и степени ее правоспособности и дееспособности, судом принимаются выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», поскольку при проведении судебной экспертизы эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исходили из имеющихся в материалах дела документов, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертами достаточно полно аргументированы сделанные выводы и вероятностного толкования не допускают.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у Г.М.П. на момент совершения юридически значимых действий – ДД.ММ.ГГГГ имелся порок воли при заключении договора дарения недвижимости, потому как она с учетом имеющегося у нее заболевания - <данные изъяты> (<данные изъяты>), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что наследодатель при заключении сделки имел порок воли, выразившийся в непонимании в силу своего состояния здоровья совершаемых действий по отчуждению своего недвижимого имущества, нашли свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Л.С.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы.
Не доверять изложенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.
При этом, оценивая в совокупности представленные сторонами видео и аудиозаписи, бытовые характеристики на Г.М.П., суд приходит к выводу, что данные документы, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими или опровергающими способность Г.М.П. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, а подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Оспариваемая сделка затрагивает права истца, так как в силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, являясь нетрудоспособным ребенком наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от наличия завещания.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Законом № 218-ФЗ.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Поскольку на основании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом недействительной, осуществлена регистрация права собственности ответчика И.И.И. на спорную квартиру (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ), то подлежат применения последствия недействительности сделки в виде включения квартиры по адресу <адрес>, кадастровый № в состав наследства после смерти Г.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между Г.М.П. и И.И.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Включить квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № в состав наследства после смерти Г.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей (погашения соответствующих записей) в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025
Судья В.В. Мазунин