Дело № 2-4221/2022

27RS0004-01-2022-004962-39

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 520934 рубля 75 копеек, судебных расходов в сумме 8409 рублей 35 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CHASER, государственный номер №, водитель-ФИО4 и автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный номер №, водитель –ФИО5, пассажиры ФИО2, ФИО6 Согласно Постановления Железнодорожного районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП пострадавшей стороне был причинен ущерб в виде повреждения имущества с учетом износа 505381 рубль 85 копеек. Также были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 14300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1252 рубля 90 копеек, расходы по госпошлине в сумме 8409 рублей 35 копеек. Просили требования удовлетворить.

Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. ФИО2 подтвердила, что госпошлину по делу в сумме 8409 рублей 35 копеек оплачивала она, но при этом, остальные истцы передали ей по 1/3 части оплаченной ею госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно информации УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, параметров поиска, автомобиль марки TOYOTA CHASER, государственный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО4

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA SUCCEED, государственный номер №, принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда по Делу №, Решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вого суда по Делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем TOYOTA CHASER, государственный номер №, в в районе , двигаясь по со стороны в сторону ул. П.Л. Морозова, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом дорожные условия в виде наледи, гололеда, на изгибе проезжей части, в результате чего, не справился с управлением, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA SUCCEED, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, движущимся во встречном направлении. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок два года.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SUCCEED, государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в учетом износа составляет 505381 рубль 85 копеек, без учета износу 1040498 рублей 72 копейки.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказана вина водителя транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный номер №, ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанном ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа.

Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЭО», так как оно является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП.

В связи с тем, что для подачи в суд истец вынужден был обратиться в ООО «ДВЭО» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатив 14300 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, актом приемки-сдачи работ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., понести почтовые расходы, в связи с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 1252 рубля 90 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, телеграммами, то суд считает данную сумму убытком, связанными с действиями ответчика, в связи, с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

С учетом заявленных исковых требований, выше изложенного, суд считает возможным с ответчика взыскать по 173644 рубля 92 копейки, в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 8409 рублей 35 копеек.

Поскольку ФИО2 подтвердила возврат ей каждым из истцов его 1/3 части госпошлины, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взыскать по 2803 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт: в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт: убытки причиненные в результате ДТП в сумме 173644 рубля 92 копейки, судебные расходы в сумме 2803 рубля 11 копеек, а всего 176448 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт: в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт: , убытки причиненные в результате ДТП в сумме 173644 рубля 92 копейки, судебные расходы в сумме 2803 рубля 11 копеек, а всего 176448 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт: в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт: убытки причиненные в результате ДТП в сумме 173644 рубля 92 копейки, судебные расходы в сумме 2803 рубля 11 копеек, а всего 176448 рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.