Судья Петрова Е.Ю. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева Д.Б.,
судей Сухановой И.Н. и Сеурко М.В.,
с участием -
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
защитника Невелёва М.Ю., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
представителя потерпевшего ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилиной Е.Р.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий детей 2010, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся ИП «Горинский Е.С», военнообязанный, осужденный:
- <данные изъяты> Дзержинским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- <данные изъяты> судебным участком № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- <данные изъяты> Дзержинским районным судом <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда от <данные изъяты>, по приговору мирового судьи от <данные изъяты>, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
- <данные изъяты> судебным участком № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Дзержинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно ФИО1 осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, под стражей с <данные изъяты> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей, под домашним арестом, за один день отбывания наказания, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 350 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления представителя потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО1 и адвоката Невелёва М.Ю., возражавших доводам апелляционного представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4
Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут <данные изъяты> по 05 часов 00 минут <данные изъяты> в помещении строительной бытовки, расположенной на территории строительной площадки жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Потапово-3а, <данные изъяты>,
при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, квалификацию содеянного, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести совершенного и наступившим необратимым последствиям, вследствие чего не отвечает принципу справедливости и подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
Также полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний.
Указывает, что ФИО1 скрылся с места совершения преступления, какой-либо информации, ранее неизвестной органам следствия, после своего задержания не предоставил, каких-либо действий, направленных на содействие раскрытию преступления, осужденный также не совершил, в связи чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.
С учетом изложенного, прокурор просит приговор изменить, исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами представления, указывая, что с места преступления он не скрывался, в качестве подозреваемого либо обвиняемого задержан не был по независящим от него обстоятельствам, в связи с нахождением под стражей по иным уголовным делам в <данные изъяты>, от следствия и суда не скрывался, после задержания по настоящему делу дал правдивые признательные показания, способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне, содержал свою семью. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.
В отношении содеянного ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Так, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, его хронических заболеваний, наличия на иждивении троих детей, добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшему, что признано судом смягчающими обстоятельствами.
Вопреки доводам представления, суд обоснованно расценил признательную позицию осужденного в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы представления о том, что ФИО1 скрылся с места совершения преступления, по мнению судебной коллегии, не опровергают указанного вывода суда, поскольку после совершения преступления ФИО1 по данному делу задержан не был, по обстоятельствам дела от него были получены объяснения, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Местонахождение его длительное время не было установлено, в связи с задержанием и осуждение по другим уголовным делам.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, равно как и отягчающих, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.
Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора ФИО1
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> наказания, о вещественных доказательствах, разрешены судом верно.
В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи