Решение по делу № 2-9288/2023 от 13.12.2023

Дело №2-9288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» (далее ООО АПВ «ФинЭффект») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, что между ПАО “Сбербанк” и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора, банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении долга, подлежащий оплате в течение 30 дней, однако в установленный срок кредитная задолженность в размере 173 951,51 руб. ответчиком не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбер-Альянс» и ПАО “Сбербанк” был заключен договор уступки прав требования №ПЦП15-10 кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору было уступлено ООО «Сбер-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, изменилось наименование Общества ООО “Сбер-Альянс” на ООО АПВ “ФинЭффект”.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 635 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632,70 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебных повесток. Представила заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО “Сбербанк” и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику был выдан кредит в сумме 218 000 руб., на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался исполнить обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушила условия договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении долга, подлежащий оплате в течение 30 дней, однако в установленный срок кредитная задолженность в размере 171 650,69 руб. ответчиком не была погашена.

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 171 635 руб., в том числе: основной долг в размере 141 369,71 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 506,54 руб., штрафы в размере 15 758,75 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного соглашения, в тоже время суду не представлены доказательства обратного.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В этой связи требования о взыскании штрафов за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти штрафы являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, сумму комиссий и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (переход права требования), суд находит обоснованной, соразмерной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО АПВ «ФинЭффект» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными в сумме 171 635 руб.

Однако ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался уплачивать начисленные проценты и погасить основной долг по сумме займа на основании графика погашения задолженности вместе с начисленными процентами.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у ПАО “Сбербанк” возникло право требования к ФИО1 кредитной задолженности при неисполнении обязательств по возврату займа в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО “Сбербанк России” кредитной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим возражением должника.

Истец ООО АПВ «ФинЭффект» обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в почтовое отделение).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 и п.18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО1 возникло с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предельным сроком исковой давности для обращения в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, за указанный период, является ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был подан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исковое заявление было подано спустя шесть месяцев, после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось с иском в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.