Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2021-008672-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, признании преимущественного права на наследственное имущество, выделении супружеской доли, признании права собственности, выплате денежной компенсации, самостоятельному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права на имущество, признании права собственности, выплате денежной компенсации, самостоятельному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделении супружеской доли в наследстве, исключении из состава наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании отцовства, признании преимущественного права на наследственное имущество, выделении супружеской доли, признании права собственности, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что 15.01.2021 умер ее супруг ФИО5 После его смерти открылось наследство в том числе в виде квартиры по адресу: адрес. 22.03.2021 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственного дело, в рамках которого так же были поданы заявления о принятии наследства дочерью наследодателя ФИО3, а также дочерью ФИО2, о существовании которой ей было не известно, поскольку супруг никогда о ней не рассказывал. По мнению истца, ФИО2 не является родной дочерью наследодателя, поскольку никогда не приезжала к отцу, не интересовалась его жизнью, при жизни ее супруг рассказывал, что с июня 1980 по 1991 г.г. он отбывал наказание, в тюрьме зарегистрировал брак с первой женой Ольгой Борисовной, а после освобождения с ней развелся. Поскольку супруг истца при жизни не признавал каких-либо детей, то она просит установить, что ФИО5 не является отцом ФИО6 (ранее ФИО7) А.В., паспортные данные, и исключить сведения из актовой записи о рождении, исключить ее из числа наследников первой очереди, выделить супружескую долю в спорной квартире, исключить ½ долю квартиры из состава наследственной массы ФИО5, учитывая преимущественное право истца в порядке раздела наследственного имущества признать за ней право собственности на ½ доли спорной квартиры в порядке наследования, с выплатой ФИО3 компенсации в счет причитающейся доли в наследстве, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причине неявки суду не представила, ранее были поданы возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, брак ее родителей матери ФИО9 и отца ФИО5 был заключен 06.08.1984 года, расторгнут 03.09.1992. После смерти ее матери ФИО9 отец был лишен родительских прав и была оформлена опека ФИО10 Однако ни ее отец ФИО5, ни опекун ФИО10, ни сама мать ФИО9 при жизни не оспаривали отцовство. При этом впоследствии, по мере взросления и достижения ею совершеннолетия, отношения между ней, ФИО2, и отцом, ФИО5, были налажены, но общались они посредством социальных сетей, поскольку сама ФИО1 препятствовала их общению, и о ее существовании ФИО1 прекрасно была осведомлена. Отец всегда поздравлял ее с днем рождения и новым годом.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО11, который исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, указывая на то, что после смерти отца ФИО3 - ФИО5 открылось наследство, в том числе в виде спорной квартиры по адресу: адрес. Наследниками имущества являются: ФИО3, как дочь наследодателя, супруга ФИО1, и дочь от первого брака - ФИО2, с которой отец при жизни поддерживал отношения, общался с ней, также, как и она поддерживала отношения со своей сестрой ФИО2 При этом законных оснований для выделения супружеской доли ФИО1 в спорной квартире полагает не имеется, так как спорная квартира не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5, поскольку была приобретена по договору ренты еще до заключения брака с ФИО1

Одновременно ФИО3 был подан самостоятельный иск в суд к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права на имущество, признании права собственности, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что поскольку она не имеет иного в собственности или на праве пользования жилого помещения в РФ, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения для проживания, то она просит в порядке раздела наследственного имущества признать за ней право собственности на квартиру, с выплатой наследникам ФИО2 и ФИО1 денежной компенсации в счет причитающихся долей в спорном наследственном имуществе.

21.04.2021 определением Тушинского районного суда адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, признании преимущественного права на наследственное имущество, выделении супружеской доли, признании права собственности, выплате денежной компенсации и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права на имущество, признании права собственности, выплате денежной компенсации, были объединены в одно производство (л.д.19, том 3).

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в рамках рассматриваемого спора подала самостоятельные требования о выделении супружеской доли в наследственном имуществе в виде спорной квартиры, указывая на то, что она состояла с наследодателем ФИО5 в зарегистрированном браке с 20.08.1994 по 22.02.2002. В период их брака, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 08.02.2000, на имя супруга была приобретена спорная квартира. Поскольку спорная квартира была приобретена в период их брака, то ФИО4 просит выделить супружескую долю и признать за ней право собственности на ½ доли спорной квартиры, и исключить указанную долю из состава наследственного имущества.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Отдел ЗАГС адрес, и.о. нотариуса адрес ФИО12 – ФИО13 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 08.02.2000, заключенного ФИО5 с ФИО14 и ФИО15

15.01.2021 ФИО5 умер (л.д.32 том 1).

После смерти ФИО5 нотариусом адрес ФИО12 открыто наследственное дело №69/2021, согласно материалам которого наследниками имущества умершего 15.01.2021 ФИО5 являются: супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3, и которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д.65-96, том 1).

Родственные отношения с наследодателем подтверждены сторонами свидетельством о браке ФИО5 с ФИО1 с 05.10.2011 (л.д.73, том 1), свидетельствами о рождении и браке ФИО2 (ФИО7 до брака) (л.д.74-75 том 1) и ФИО3 (л.д.76 том 1), в которых отцом указан ФИО5.

Истец ФИО1 заявляя исковые требования об оспаривании отцовства ФИО5 в отношении дочери ФИО2 и исключении ее из числа наследников, указывала на то, что последняя не является его дочерью, о существовании которой она не знала, супруг о ней никогда не говорил, в гости к ним она не приезжала, с отцом не общалась.

Согласно актовой записи о рождении №71 и отзыва ЗАГС адрес следует, что 12.06.1986 отделом ЗАГС адрес была произведена государственная регистрация рождения ФИО3, паспортные данные. В связи с тем, что на момент рождения ребенка мать состояла в браке, запись акта № 264 от 06 августа 1984, составленная адрес городской ЗАГС адрес, в указанную запись о рождении ФИО3 внесены сведения об отце – ФИО5, паспортные данные, на основании ст.49 КоБС адрес.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Статьей 49 Кодекса о браке и семье адрес, в редакции действовавшей на момент рождения ответчика ФИО2, было предусмотрено, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

Согласно пункту 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации (действующего с 1 марта 1996 г.), если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, в заявленном иске ФИО1 фактически оспаривает факт отцовства своего супруга ФИО5 в отношении ответчика ФИО6 (до брака ФИО7) А.В.

Однако истец ФИО1 не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя, а также записи родителей в книге записей рождений.

Ссылка истца ФИО1 на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 4 является несостоятельной, по той причине, что сама суть данного постановления направлена на запрет судам общей юрисдикции отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу, однако при жизни ФИО5 не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении дочери ФИО2, документы подтверждающие право ФИО2 на наследство подложными не признаны, в связи с чем указанное постановление в данном споре не подлежит применению.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что проведенная по делу молекулярно-генетическая экспертиза ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» исключила отцовство ФИО5 в отношении ФИО2 (л.д.155-165, том 1), суд находит не состоятельными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора по вышеуказанным обстоятельствам и применении норм материального права.

При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что наследодатель признавал ФИО2 своей дочерью, что следует как из объяснений самой ФИО2, так и ее родной сестры ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела, и которая также пояснила, что о смерти отца она узнала именно от сестры ФИО2, при этом ФИО1 при жизни наследодателя была настроена против его дочерей и их общения. С выводами генетической экспертизы категорически не согласны, указывали на неправильный забор биоматериала, его хранение, нарушение экспертом правил производства такого рода экспертиз.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании отцовства и исключении ФИО2 из числа наследников умершего ФИО5, суд не находит.

Таким образом, после смерти ФИО5, судом установлено наличие трех наследников по закону первой очереди: супруги ФИО1, дочери ФИО3 и дочери ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 о выделении супружеской доли в спорном имуществе в виде квартиры по адресу: адрес суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с п. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 СК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 05.10.2011 по день смерти 15.01.2021 (л.д.33).

Как указывалось выше, спорная квартира была приобретена на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от 08.02.2000, заключенного ФИО5 с ФИО14 и ФИО15, то есть задолго до заключения брака с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. В соответствии со ст. 601 - 603 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что с момента заключения брака и до смерти рентополучателей в 2013 году, они несли с наследодателем расходы по оплате рентных платежей, расходы по благоустройству данного жилья после смерти рентодателей – родителей наследодателя, поскольку проживали в спорной квартире, в силу норм действующего законодательства не являются основанием для признания спорного объекта недвижимого имущества совместно-нажитым. Кроме того, доказательств, что ФИО1 несла данные расходы по договору пожизненного содержания с иждивением материалы дела, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для выделения супружеской доли ФИО1 в спорном наследственном имуществе у суда не имеется.

Отказывает суд в удовлетворении и требований ФИО4 о выделении супружеской доли в спорном имуществе в виде квартиры по адресу: адрес.

Согласно материалам дела, ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 20.08.1994 по 22.02.2002 (л.д.85-86, том 3).

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено ФИО5 в период брака с ФИО4, то данное жилое помещение, в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ, является совместно-нажитым имуществом супругов.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.7 ст.38 адрес Кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречным требованиям ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО4 о выделении супружеской доли, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд исходит из того, что поскольку она никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, что следует из расширенной выписки из домовой книги, до и после расторжения брака в ней не проживала, квартирой не пользовалась, при жизни ФИО5 требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла, что не оспорено ФИО4, доказательств в опровержение указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено, то именно с момента прекращения брака – 22.02.2002 суд полагает были нарушены права истца ФИО4 на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом, тогда как в суд с иском ФИО4 обратилась только 11.05.2022.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о выделении супружеской доли в спорной квартире и исключении ½ доли квартиры из состава наследственного имущества ФИО5 по причине пропуска ФИО4 срока исковой давности.

Таким образом, в состав наследственного имущества умершего ФИО5 подлежит включению вся спорная квартира по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО3 о признании преимущественного права на спорное жилое помещение и выплате денежной компенсации наследникам в счет причитающихся им долей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ст. 1170 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, что истец ФИО1 на момент смерти наследодателя ФИО5 проживала в спорной квартире, также ФИО1 имеет в собственности 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, а также в пользовании двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства.

ФИО3 как следует из объяснений представителя не имеет жилого помещения на адрес, поскольку проживает в адрес, иного материалы дела не содержат.

Однако, указанные ФИО3 доводы, не являются основанием, в силу ст.1168 ГК РФ, предоставления ей преимущественного права наследования всего спорного жилого помещения, поскольку последняя не только не являлась сособственником спорного жилого помещения совместно с наследодателем, но и не пользовалась им совместно в период жизни наследодателя.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 заявлено о преимущественном праве на спорное жилое помещение и выплате денежной компенсации другим наследникам в счет причитающихся долей, то ими были внесены денежные средства на счет УСД в адрес, что подтверждается представленными чек-ордерами (л.д.31, 254 том 3) от имени ФИО1 на сумму 1 799 500 руб., от имени ФИО3 на сумму 4 406 300 руб., согласно представленных каждой отчетами о стоимости спорного объекта недвижимости.

Однако, данные отчеты сторон были ими оспорены, в связи с чем, с учетом предмета спора, наличия спора по поводу стоимости имущества, разъяснения Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" изложенного в п. 57, согласно которого при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, определением суда от 18.08.2022 по делу была назначена оценочная экспертиза стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от 25.08.2022 рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес на дату оценки (округленно) составляет 11 369 000 руб.

Таким образом, образом стоимость 2/3 доли, на которые претендуют наследники ФИО1 и ФИО3 при разрешении вопроса об их преимущественном праве на спорное имущество, составляет 7 579 333,33 руб. или 3 789 666,67 руб. в пользу каждого наследника (11 369 000 :3)х2).

Однако внесенных денежных средств недостаточно для решения вопроса о предоставлении как ФИО16, так и ФИО3 преимущественного права наследования жилого помещения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность выплаты наследникам в счет причитающихся им долей в спорной квартире денежных средств.

Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО3 не лишены возможности обратиться с иском в суд в порядке ст. 252 ГК РФ с учетом внесения полной стоимости компенсации в счет выкупаемых долей.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры и признает за каждой прав собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате суммы госпошлины и расходов на представителя, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

Поскольку ФИО16 было отказано в удовлетворении основной части исковых требований, а признание права собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону в судебном порядке, не было обусловлено оспариванием ее прав ответчиками, то оснований для возмещения судебных издержек понесенных ФИО1, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, признании преимущественного права на наследственное имущество, выделении супружеской доли, признании права собственности, выплате денежной компенсации, самостоятельному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права на имущество, признании права собственности, выплате денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 15.01.2021.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 15.01.2021.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО3, а также самостоятельного иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022