УИД № 78RS0008-01-2020-008075-45

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1731/2023 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И.

ФИО1

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании расписки незаключенным договором займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителей истца – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Мурадова Б.Р., действующего на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать расписку от 30.09.2016 незаключенным договором займа, ссылаясь на то, что в январе 2016 года ФИО3, ФИО6 и ФИО7 начали совместный бизнес. В сентябре 2016 года ФИО3 обратился к нему с просьбой выступить гарантом корпоративных взаимоотношений (объединение совместных предпринимательских ресурсов) ответчика с его партнерами по бизнесу - третьими лицами ФИО6 и ФИО7, с которыми истец был также знаком. В качестве способа обеспечения обязательств ответчик настоял на написании истцом долговой расписки. 30.09.2016 истец написал ответчику расписку, в соответствии с содержанием которой истец якобы получил от ответчика денежную сумму в размере 40 800 000 руб. и взял на себя обязательство вернуть ответчику денежные средства до 01.03.2017. Однако письменный договор займа истец и ответчик не заключали. Поскольку фактически денежные средства ответчиком истцу не передавались и истец денежные средства от ответчика не получал, какие-либо условия займа сторонами не согласовывались. Истец указывает, что в силу того, что он и ответчик расписку не признавали договором займа и вообще каким-либо договором, а считали гарантийным письмом безденежного характера, истец и ответчик не обсуждали и не достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Текст из расписки не содержит конкретизации условий, в каком размере и кто именно и какие должен вернуть денежные средства. Истец указывает, что по своей правовой природе договор займа является реальным видом договора и считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако ответчик фактически денежные средства истцу не передавал. Ответчик, злоупотребляя своим правом, действуя недобросовестно, преследуя цель обогащения, подал иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Однако при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 судом не исследовались обстоятельства платежеспособности ФИО3 Встречный иск об оспаривании, ничтожности расписки или о признании расписки незаключенным договором ФИО2 не заявлял. Истец узнал о нарушении своих прав именно в момент подачи ФИО3 иска о взыскании денежных средств по договору займа в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, а именно 10.07.2018.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании расписки незаключенным договором займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что, суды, разрешив требования ФИО2 о признании сделки безденежной и применив к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности с момента заключения договора, не разрешили заявленные им основания о признании сделки займа гарантийным письмом безденежного характера. Указанное основание предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции не являлось, суждения судов относительно заявленных истцом требований в данной части отсутствуют.

Остались без оценки доводы истца о том, что договор займа сторонами не исполнялся, поскольку стороны предполагали оформление гарантии, в связи с чем, о нарушенном праве ФИО2 стало известно после принятия решения о взыскании с него денежных средств в качестве займа.

Помимо этого, ссылки судов на вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2019 по спору между теми же сторонами нельзя признать правильными, поскольку суд в данном решении, отклоняя доводы ФИО2 о безденежности займа, указал на то, что платежеспособность кредитора не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, основание иска, заявленное ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, об отсутствии денежных средств у кредитора на момент составления расписки подлежало разрешению по существу и основания, предусмотренные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вывода суда о преюдиции установленных судом фактических обстоятельств по ранее рассмотренному спору отсутствовали.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании копии материалов КУСП, в которых имеются протоколы опроса ответчика, подтверждающего безденежность заключенной с ФИО2 и оспариваемой истцом сделки займа (л.д. 154), отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материала КУСП нарушило право стороны на состязательность.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, истец направил своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа в размере 40 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 779 868,48 руб. за период со 02.03.2017 по 26.03.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.09.2016 за период с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным судебными постановлениями было установлено, что 30.09.2016 между ФИО3 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО2 получил от ФИО8 40 800 000 руб., обязуется вернуть до 01.03.2017.

В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени от 16.12.2014, согласно которому ФИО8 сменил фамилию на ФИО3

В подтверждение дохода истцом в материалы дела представлены сведения о доходе ФИО3 и его супруги за период 2013-2017 гг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что написал расписку под угрозой, под диктовку ФИО3 и ФИО9, при этом ссылаясь на безденежность договора займа. Ознакомившись с оригиналом расписки, пояснил, что подпись и почерк ответчику не принадлежат.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2019 была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 02.09.2019 установить время составления расписки от 30.09.2016 не представилось возможным по причине негодности штрихов реквизитов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое количество), при этом состояние штрихов рукописного текста расписки исключает их выполнение перед подачей иска, т.е. в 2018 году. Исследуемый текст, расположенный в расписке от 30.09.2016, выполнен ФИО2 Исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке от 30.09.2016, вероятно, выполнены ФИО2 Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала. В исследуемых рукописном тексте и двух подписях от имени ФИО2, расположенных в расписке, признаков их выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено.

Данное заключение принято указанным судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные требования на основе исследования и анализа представленных доказательств, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время истец ФИО2о обратился к ФИО3 с исковыми требованиями о признании незаключенным договора займа, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства, и которым была дана оценка в решении суда от 04.10.2019, при этом при рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств того, что денежные средства ему по расписке от 30.09.2019 не предавались, и что данная расписка выдана им под влиянием обмана и давления не представлено, а также применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской; факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу решением суда; требования истца, основанные на неисследовании судом в рамках дела о взыскании денежных средств по договору займа отсутствия у заимодавца материальной возможности для передачи денежных средств взаймы не могут выступать самостоятельным основанием для признания договора займа незаключенным, направлены на нивелирование вступившего в законную силу решения суда и перераспределение в обход данного решения бремени доказывания по иску о взыскании денежных средств по договору займа; такой самостоятельный способ защиты права законом не предусмотрен; то обстоятельство, что фактически расписка выступала безденежной гарантией исполнения обязательств в рамках корпоративных правоотношений ответчика с его партнёрами по бизнесу – третьими лицами, с которыми истец также был знаком, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана под давлением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО2о доказательств написания расписки под давлением не представлено, требований о признании договора недействительным как заключенного под влиянием угроз не заявлялось.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для признания договора займа незаключенными, поскольку закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений истца, не признанных ответчиком. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы безденежность займа не могла быть установлена из пояснения третьих лиц ФИО7 и ФИО6 о том, что при написании истцом расписки денежные средства ответчиком истцу не передавались. При этом то обстоятельство, что данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не допрошены в качестве свидетелей, не имеет существенного значения применительно к п.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов истца с учётом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судебной коллегией неоднократно запрашивался материал проверки КУСП №3147 от 06.04.2021 г. у начальника УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга запросами от 19.01.2023, от 02.03.2023, от 30.03.2023, на которые поступил ответ из 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб за исх. № 79/78-732 от 22.03.2023, что материал проверки КУСП № 3147 от 06.04.2021 года был передан по подследственности в СО ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу за исх. №79/78-247 от 17.02.2021.

Судебной коллегией запрашивался указанный материал проверки из ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Ответом от 03.07.2023 за исх. №117-18-2023 из ГСУ СК Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу сообщено, что согласно учетно-регистрационным данным, в том числе АИК «Надзор», каких-либо обращений от ФИО2 и материала проверки следственного управления не поступало, не регистрировалось и не рассматривалось.

Таким образом, место нахождения материала КУСП несмотря на неоднократные запросы установить не представилось возможным, в связи с чем стороны не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. При этом ответчик лично явился в судебное заседание и дал объяснения по существу заявленных требований, согласно которым с истцом у них были бизнес-партнерские отношения, ответчик через истца осуществлял вложения в покупку конфет, передавая денежные средства взаймы, денежные средства передавались фактически.

Таким образом, ответчик настаивает на том, что между сторонами имелись отношения денежного характера.

При этом при рассмотрении требований истца, вытекающих их того, что расписка выступала гарантийным обязательством в рамках правоотношений ответчика с его партнерами по бизнесу и оценке объяснений ответчика, указавшего на наличие между сторонами отношений по ведению бизнеса на условиях авансирования, следует отметить, что и само по себе наличие между сторонами иных правоотношений и отсутствие передачи денежных средств при подписании расписки, составленной в связи с иными правоотношениями, на чем настаивает истец, не является безусловным основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку закон допускает новацию обязательств, возникших из иных правоотношений, в заёмное.

Так, в силу п. ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, даже при наличии между сторонами иных правоотношений, вытекающих из совместного ведения бизнеса, подписанием расписки истец подтвердил существование перед ответчиком регулируемого главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату денежных средств. Оснований для иной квалификации правоотношений сторон и переоценки выводов суда не имеется.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями в суд, последствия пропуска которого применены судом по ходатайству ответчика.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о пропуске ФИО2о срока исковой давности, суд, приняв во внимание, что спорная расписка была написана истцом 30.09.2016, а с требованиями о признании договора незаключенным ФИО2о обратился только 07.12.2020, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска данного срока, не указано и соответствующих доказательств не представлено.

При этом суд обосновано отклонил довод истца о том, что течение срока исковой давности следует считать приостановленным на период с 10.07.2018 по 26.02.2020, поскольку ФИО2 не лишен был возможности заявить требования о признании договора незаключенным в течение трех лет с момента написания расписки, однако своим процессуальным правом не воспользовался в установленный законом срок, а рассмотрение исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке в Приморском районном суде Санкт-Петербурга не является основанием для приостановления срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

Истцу о нарушении своих прав в связи с написанием расписки было известно в день ее написания независимо от обращения заимодавца в суд с требованиями о взыскании по ней долга.

Согласно материалам дела решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2019 принято по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, вместе с тем ФИО10 требования о признании договора займа незаключенным в рамках рассмотрения дела не заявлялись, то есть он не обратился в установленном порядке за защитой нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не приостанавливался.

Соответственно, срок для защиты права по настоящему иску о признании договора займа от 30.09.2016 незаключенным истекал 30.09.2019.

Истец обратился в суд 07.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены правоотношения стороны и применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: