Дело № 2-1468/2025

УИД№ 67RS0003-01-2025-000267-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при помощнике: ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5, обосновав свои требования тем, что 21.11.2024 в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в следствие которого, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, 21.11.2024 инспектором ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Смоленской области в отношении ответчика вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, а принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> не был застрахован по договору добровольного страхования, что исключает страховое возмещение убытков истцу. Для определения расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> на дату ДТП составляет 541 206 руб. Фактически понесены расходы за ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля в размере 559615 руб., уплаченных техническому центру «Окан-В».

По результатам судебного экспертного исследования просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 519 100 руб., 15 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15 824 руб. - расходы по уплате госпошлины, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты суммы долга включительно.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме. Согласен с выводами судебной экспертизы. Дополнительно просил взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО7, действующий по доверенности, не признал заявленные уточненные требования истца, полагая, что размер восстановительного ремонта, определенный в досудебном заключении и заказ-наряде на ремонт транспортного средства значительно завышен. Заявленный размер судебных расходов так же завышен, поскольку не соответствует ценовой политике по г. Смоленску. Составление несложного искового заявления несоразмерно оплате в 10 000 руб.

Представитель третьего лица – Технический центр «Октан-В», будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 21.11.2024 в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в следствие которого, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис» гос.номер <данные изъяты>

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, 21.11.2024 инспектором ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Смоленской области в отношении ответчика вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, а принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> не был застрахован по договору добровольного страхования.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 21.11.2024, произошло по вине водителя ФИО5, который при даче объяснений 21.11.2024 пояснил, что свою вину в совершенном ДТП признает полностью.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО5 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины «Хендэ Солярис» в совершении ДТП отсутствует.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 541 206 руб. Фактически понесены расходы за ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля в размере 559615 руб., уплаченных техническому центру «<данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик с данным размером ущерба не был согласен, посчитал его завышенным, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.06.2025 по делу № 2-1468/2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО1

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

2. Все ли комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), замененные при восстановительном ремонте, работы, материалы, согласно предварительному заказу-наряду № от 19.12.2024, товарной накладной № № от 27.01.2025, товарной накладной № № от 10.02.2025, заказу-наряду № 3129823 от 12.02.2025 относятся к устранению повреждений ТС «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.11.2024;

3. Если не все, то какова стоимость фактически понесенных расходов согласно предварительному заказу-наряду № № от 19.12.2024, товарной накладной № № от 27.01.2025, товарной накладной № № от 10.02.2025заказу-наряду № № от 12.02.2025 на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), замененные при восстановительном ремонте, работы, материалы, не относящихся к устранению повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.11.2024.

Из представленного суду экспертного заключения № от 29.10.2025 <данные изъяты>» усматривается, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (Приложение). Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 519 100 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 258 800 руб.

Стоимость фактически понесенных расходов согласно предварительному заказу-наряду № от 19.12.2024, товарной накладной № от 27.01.2025, товарной накладной № № от 10.02.2025, заказ-наряду № от 12.02.2025 на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) равна 416 181, 60 руб.

При этом, часть повреждений транспортного средства, отраженных в заказ-наряде, таких как, кузовной кроншейн заднего бампера, воздуховод задней боковины, петля замка крышки багажника, набор для вклейка автостекол, антишум спецвыпуск, уплотнитель заднего стекла, левая петля багажника и др. экспертом исключена в виду отсутствия в материалах дела подтверждающего фотоматериала.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО2 поддержал доводы экспертного исследования, пояснив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом Российской Федерации. Им был произведен анализ имеющихся повреждений на автомобиле, анализ акта осмотра автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4, который просит взыскать ущерб исходя из результатов судебной экспертизы.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты>» № № от 29.10.2025, оценивая таковое, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный материальный ущерб на ответчика - собственника автомобиля «Сузуки Гранд Витара», с которого подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный экспертным заключением от 29.10.2025 в сумме 519 100 руб.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Обращаясь в суд, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 519 100 руб. в размере ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга включительно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 02.12.2024 № (вид юридических услуг: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и др.), представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях по вопросам, связанным с досудебным урегулирование спора, а также в суде), и квитанция от 02.12.2024 об оплате ФИО4 40 000 руб. по договору от 02.12.2024 № № а также 15 000 руб. по оплате независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты>», что подтверждается договором № № от 02.12.2024, заключенным между ФИО4 и <данные изъяты>» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 02.12.2024.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты>

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой экспертизы, было необходимо для реализации ФИО4 права на обращение в суд.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, а также 15 000 руб. в счет компенсации расходов за производство независимой экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 15 824 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 24.01.2025 (л.д.8). Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 824 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519 100 руб., 15 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, 30 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 15 824 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.