2-5416/2025

03RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-55343/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

представитель Акционерного общества «Объединенная страховая компания» ФИО3 обратилась с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены частично требования потерпевшего ФИО1, с финансовой организации взысканы денежные средства в размере 36 540,49 руб. В обоснование доводов заявления указано на то, что выйдя за пределы заявленных ФИО1 требований обжалуемым решением финансового уполномоченного взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО1 не обращалась ни в АО «ОСК», ни к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансово санкции. Процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченным, в отношении каждого из таких требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченным). Таким образом, в соответствии с позицией Верховного суда РФ требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является самостоятельным требованием, предмет которого не совпадает с предметом требования о взыскании неустойки. При этом, на требование потребителя о взыскании процентов распространяются номы законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной формы. Финансовый уполномоченной при вынесении решения лишил Страховщика права на добровольное урегулирование требований потребителя, в результате чего Страховщику были причинены убытки. Заявитель готов удовлетворить требования ФИО1 о возмещении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ после заявления им соответствующих требований и возражает против возложения на него дополнительных убытков в виде взноса, подлежащего уплате Финансовому уполномоченному.

Представитель заявителя АО «Объединенная страховая компания» извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО «СОДФУ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований АО «Объединенная страховая компания» отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ удовлетворены требования ФИО1, о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично. Взыскано с АО «ОСК» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 36 540 руб. 49 коп.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает возможным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в возникших правоотношениях сторон, поскольку свои обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения ФИО1 - АО «ОСК» не исполнило несвоевременно в установленный срок.

Размер взысканных процентов заявителем не обжалуется. При этом судом проверен и признан математически верным.

Доводы истца о том, что ФИО1, в обращении не были заявлены требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а были заявлены лишь требования о взыскании неустойки в рамках п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а финансовый уполномоченный вышел за рамки рассматриваемых требований, суд так же не может признать обоснованными, поскольку, бланк обращения, направляемого финансовому уполномоченному подписанный ФИО1, является формализованным. В графе «существо спора» заявитель просит взыскать неустойку по ОСАГО за не своевременное урегулирование страхового случая. Вид неустойки не детализируется.

В графе «Размер требований имущественного характера» - имеется ссылка, что точный размер требований указывать необязательно, достаточно указать приблизительный размер требований и перечислить требования к финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования ФИО1, о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 36 540 руб. 49 коп.

Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55343/5010-009 является законным, обоснованным и по доводам заявителя АО «ОСК» отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «ОСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева