Решение по делу № 2-4077/2022 от 29.03.2023 - о расторжении договора поставки и подряда, взыскании денежных средств, штрафа, возмещении морального вреда.

УИД 31RS0022-01-2022-007408-86

№2-652/2023 (2-4077/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» о расторжении договора поставки и подряда, взыскании денежных средств, штрафа, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Чистый Дом», в котором, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поставки и подряда № от 04.07.2022 года на проведение строительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, в границах населенного пункта <адрес>, уч.№, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать п. 7.9 договора поставки и подряда на проведение строительных работ № от 04.07.2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Чистый Дом» недействительным. Взыскать с ООО «Чистый Дом» в пользу ФИО2 3 050 000, 90 рублей основного долга, 150 000 рублей компенсации морального вреда, 3 604 000 рублей неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору с 21.09.2022 года по 30.01.2023 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 10 250 рублей оплаченной госпошлины. Расторгнуть договор поставки и подряда на проведение строительных работ № от 04 июля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представив заключение, в котором считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помощник прокурора г. Белгорода, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование средств материнского капитала и фактическое нарушение со стороны ООО «Чистый Дом» прав ФИО2 и его четырех несовершеннолетних детей, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеуказанных норм права и характера, заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, на истце лежит обязанность доказать передачу ответчику денежных средств, наличие оснований для отказа от договора.

При этом, бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки подрядных работ, их объем, отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, либо иные обстоятельства, освобождающие подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение, возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 04.07.2022 года между ФИО2 и ООО «Чистый Дом» в лице исполнительного директора Кожевникова С.Г., действующего на основании доверенности № от 08.11.2021 года был заключен договор поставки и подряда на проведение строительных работ №.

Согласно договору, ответчик обязан приобрести строительные материалы общей стоимостью 2 648 000 рублей и произвести работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в границах населенного пункта <адрес>, уч.№, оплата которых составляет 956 000 рублей. Общая сумма всех материалов и работ по договору составляет 3 604 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 525 473 рублей, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 26.07.2022 года, 19.08.2022 года, 22.08.2022 года.

В счет оплаты по договору, ответчику были выплачены средства материнского капитала в размере 524 527,90 рублей. Указанная сумма была внесена в качестве первоначального взноса при получении кредита (займа) на строительство жилья, что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от 04.08.2022 года и п. 1.3. Приложения № к договору от 04.07.2022 года.

Следовательно, общий размер денежных средств, оплаченных истцом по договору, составляет 3 050 000,90 рублей.

Согласно п.2.4 договора, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо внесением денежных средств подрядчику после выполнения работ, указанных в Приложении № к договору.

Срок исполнения обязательств подрядчиком по договору установлен пунктом 2.5 договора и истек 20 сентября 2022 года. Подрядчиком предоставлено гарантийное письмо о завершении работ 30 ноября 2022 года.

В соответствии с п.3.1 и п.3.3, договора приемка, складирование, подача для производства работ, а также обеспечение сохранности строящегося объекта входит в обязанности подрядчика.

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 10.11.2022 года ФИО3 не были приняты части стенового комплекта согласно спецификации (приложение № к договору) в виде № и № из списка материалов в связи с отсутствием представителя подрядчика. ФИО2 неоднократно обращался к руководителю ООО «Чистый Дом» с требованием выполнить условия договора, однако, ответчик строительные материалы не поставил, к выполнению работ не приступил.

Претензия ФИО2 от 21.10.2022 года с требованием исполнения обязательств по договору, оставлена без удовлетворения.

Согласно п.7.9 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитражный суд по месту подачи иска.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.1 ст.16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.2 ст.16 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п.2 ст.17 Закона.

В связи с указанным, требования истца о признании п.7.9, договора поставки и подряда на проведение строительных работ № от 04.07.2022 года недействительным подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по договору, суд исходит из того, что ООО «Чистый Дом» принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору не исполнило в полном объеме, поскольку, установленные обязательства по поставке и подряду на проведение строительных работ жилого дома не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца в счет не оказанных услуг по договору денежных средств в размере 3 050 00,90 рублей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (ст.23.1 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 21.09.2022 года по 30.01.20223года, составляет 3 604 000 рубля.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 45 постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом наличия на иждивении истца несовершеннолетних детей, использования средств материнского капитала, кредитных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 100000 рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 575 000 рублей, т.к. согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате по гражданскому делу, составляет 41770 руб.

Согласно чеку-ордеру от 24.11.2022 года при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10250 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Чистый Дом» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 31520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН №, ОГРН №) о расторжении договора поставки и подряда, взыскании денежных средств, штрафа, возмещении морального вреда, удовлетворить в части.

Признать п. 7.9. договора поставки и подряда на проведение строительных работ № от 04.07.2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Чистый Дом», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» в пользу ФИО2 3 050 000, 90 рублей основного долга, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 3 604 000 рублей неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору с 21.09.2022 года по 30.01.2023 года, штраф в размере 1 575 000 рублей, судебные расходы в размере 10 250 рублей оплаченной государственной пошлины.

Расторгнуть договор поставки и подряда на проведение строительных работ № от 04 июля 2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину, в размере 31520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.И. Москвитина

Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2023 года.