36RS0020-01-2025-002122-65

№ 2-1385/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 15 декабря 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.04.2025 г. между истцом и ФИО5 (далее по тексту - «ответчик») был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №1 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому ответчику за плату было предоставлено во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 28.04.2025 г. истец передал, а ответчик принял транспортное средство «LADA GRANTA 219170» г.р.з. «№» в хорошем техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: а/д «Северный обход г. Лиски» с участием транспортных средств «LADA GRANTA 219170» г.р.з. №» (под управлением ФИО3) и «LADA 212140 4x4» г.р.з. №» (под управлением ФИО7), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство «LADA GRANTA 219170» г.р.з. №» получило механические повреждения, восстановительный ремонт которых, согласно предварительному заказу-наряду №АК000001623 от 30.07.2025 г. на 31.07.2025 г., составленному ООО «Автоколонна» (официальный дилер), оценивается в размере 334 611 рублей.

Также ответчиком в соответствии с условиями Договора был уплачен залог в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5.5 Договора Арендодатель обязан вернуть накопительный залог в полном объеме в случае соблюдения требований настоящего Договора.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате неправомерных действий ответчика, в размере 324611 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 46 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 рублей, а всего взыскать 407 239 (четыреста семь тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано.

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2025 г. между истцом и ФИО5 (далее по тексту - «ответчик») был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №1 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому ответчику за плату было предоставлено во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство (л.д. 14-17).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 28.04.2025 г., истец передал, а ответчик принял транспортное средство «LADA GRANTA 219170» г.р.з. № в хорошем техническом состоянии (л.д.18).

29.07.2025 г. произошло ДТП по адресу: а/д «Северный обход г. Лиски» с участием транспортных средств «LADA GRANTA 219170» г.р.з. «№ (под управлением ФИО3) и «LADA 212140 4x4» г.р.з. «№» (под управлением ФИО7), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810036190006041314 от 29.07.2025 г., согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19-20).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство «LADA GRANTA 219170» г.р.з. «№» получило механические повреждения, восстановительный ремонт которых, согласно предварительному заказу-наряду №АК000001623 от 30.07.2025 г. на 31.07.2025 г., составленному ООО «Автоколонна» (официальный дилер), оценивается в размере 334 611 рублей.

В соответствии с условиями Договора был уплачен залог в размере 10 000 рублей, в соответствии с п. 5.5 Договора, Арендодатель обязан вернуть накопительный залог в полном объеме в случае соблюдения требований настоящего Договора (л.д. 16).

Так как транспортное средство было возвращено в ненадлежащем состоянии, истец, в силу компенсационной природы накопительного залога, вправе удержать и зачесть его сумму в общую стоимость причиненного истцу материального ущерба.

Исходя из п. 5.1 Договора, дублирующего положения вышеуказанной нормы, в случае гибели или повреждения Транспортного средства по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение Транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим Договором (л.д. 16).

Доказательств отсутствия виновности в дорожно-транспортном происшествии, наличия иных оснований для освобождения ФИО5 от ответственности, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324611 рублей (334611 – 10000).

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, транспортное средство было возвращено во владение истца 30.07.2025 г., следовательно, до 29.07.2025 г. включительно у ответчика существовала обязанность по уплате арендных платежей (л.д. 27).

В соответствии с п. 4.1 Договора, арендная плата составляет 1 500 рублей в сутки. При этом, по устной договоренности сторон, в дальнейшем арендная плата стала составлять 1 800 рублей в сутки за 6 дней в неделю, что сторонами не оспаривалось.

Стоит также учитывать, что истец предоставлял поврежденное транспортное средство по Договору в аренду, тем самым получая доход.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, эксплуатация транспортного средства стала невозможной до момента его полного восстановления.

Таким образом, судом установлено, что помимо реального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, истец также понес убытки в виде упущенной выгоды ввиду невозможности предоставления транспортного средства по договору аренды.

В соответствии с п. 7.1 Договора, срок аренды по настоящему Договору - 1 месяц. Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи Арендатору Транспортного средства по Акту приема-передачи (л.д. 18).

Настоящий Договор подлежит автоматическому продлению на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если ни одна из Сторон не направила уведомление об отказе от продления аренды за 7 календарных дней до прекращения срока аренды.

Таким образом, в период автоматического продления Договора на четвертый месяц, транспортное средство было повреждено, в связи с чем дальнейшее его использование по Договору аренды стало невозможно. При этом, от ответчика не поступало своевременного уведомления об отказе от продления Договора, в связи с чем истец добросовестно рассчитывал на исполнение условий Договора как минимум в течение последующего месяца (июль-август 2025 г.).

Так, истец лишился возможности получать денежные средства по Договору в период с 30.07.2025 г. (возращения ТС во владение истца) по 28.08.2025 г. (последний день действия Договора), что составляет 30 календарных дней (весь период) - 4 календарных дней (каждый седьмой день) = 26 календарных дней, с учетом данного расчета расчет убытков в виде упущенной выгоды составил 26 календарных дней * 1 800 рублей = 46 800 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 46800 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы в размере 13700 рублей на услуги эвакуатора, что подтверждается кассовым чеком №1789 от 30.07.2025 и расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату и кассовым чеком (л.д. 33).

Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, в связи с чем были обусловлены необходимостью выполнения требований ГПК РФ при обращении в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12128 руб. (л.д. 11).

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324611 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 46 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 рублей, а всего взыскать 407 239 (четыреста семь тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Сергеева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025 года.